Постанова № 40033178, 18.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 липня 2014 року №826/6665/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про

визнання протиправними дій, скасування постанови від 03.11.2013 №000080

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до про визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, а також визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 03.11.2013 №000080 про накладення штрафних санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»в сумі 25000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано необґрунтованістю висновків акту перевірки від 27.11.2013 №000150, що призвело до протиправного застосування штрафних санкцій до позивача.

В судовому засіданні 03.07.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 03.07.2014 повторно не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмових заперечень на позовну заяву з боку відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні 03.07.2014, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/6665/14 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на підставі наказу від 27.11.2013 №312 та направлення від 27.11.2013 №180-Пр проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 53.

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2013 №000150 в якому зафіксовано порушення трьох найменувань продукції, на якій не було нанесено національного знаку відповідності, чим порушено вимоги технічних регламентів, що ставляться до такого виду продукції.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 03.11.2013 №000080 на товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» накладено штрафні санкції у сумі 25000,00 грн.

Позивач не погоджуючись з діями Інспекції по проведенню перевірки та по прийняттю постанови від 03.11.2013 №000080 про накладення штрафних санкцій, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 №206, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 за №1337/20075, інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний ринковий нагляд.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» одним із заходів ринкового нагляду є перевірка характеристик продукції.

Підпунктом б) пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено обмежувальний (корегувальний) захід, у вигляді заборони надання продукції на ринку.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною п’ятою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», в магазині «Ельдорадо», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 53 на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва від 26.11.2013 №405/01-01, згоди Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 №5469-2-7/6, наказу від 27.11.2013 №312 та направлення від 27.11.2013 №180-Пр.

Позивач посилається на безпідставність та незаконність проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, проте, суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки обставини щодо правомірності надання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів згоди на проведення перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва від 26.11.2013 були предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи Окружним адміністративним судом міста Києва № 826/18856/13-а.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/18856/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Одеській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Севастополі, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Автономній Республіці Крим, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за участю третьої особи Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва про скасування рішень у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» була призначена у відповідності з встановленими вимогами законодавства та встановлено відсутність порушень при здійсненні проведення перевірки посадовими особами територіальних органів Держспоживінспекції України при проведенні перевірки магазинів торгівельної мережі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом’янського району міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задовленню.

Аналізуючи доводи позивача щодо оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій від 03.11.2013 №000080, суд наголошує на наступному.

Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 03.11.2013 №000080 на товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» накладено штраф у сумі 25000,00 грн. за порушення пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме - введення в обіг продукції (комп’ютерна та побутова техніка) без Національного знаку відповідності, що зазначено у пунктах 1-3 акту перевірки, внаслідок чого порушено вимоги Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 №785; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 №1149.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи підстави з яких на позивача накладено відповідні штрафні санкції, а також матеріали справи, суд наголошує на наступному.

Згідно з приписами статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:

- перевірка характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

- обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

- контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

- попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Так, відповідно частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, зокрема, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною одинадцятою статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання названих приписів Закону винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

За посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, за наслідками оскарження дій відповідача, надання відповідних пояснень, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області не приймалось рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час перевірки посадовою особою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» в акті перевірки від 27.11.2013 №000150 зроблено зауваження щодо незгоди із зафіксованими в акті порушеннями і того ж дня надано пояснення із додатками (фотофіксація), що всі документи на підтвердження відповідності реалізуємого товару технічних вимогам надавались посадовим особам Інспекції.

Слід зазначити, що оскаржувану постанову про накладення штрафних санкцій винесено та зареєстровано 03.11.2013, в той час як акт перевірки складено 27.11.2013.

Тобто постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області від 03.11.2013 про застосування штрафних санкцій передує факту проведення перевірки, фіксації відповідних порушень.

Під час судового розгляду справи відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, на якого покладається в силу приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доведення правомірності свого рішення, письмових заперечень на позовну заяву не надано, доказів на підтвердження фактів порушень, зафіксованих в акті перевірки також - не надано, доводи позивача, наведені у позовній заяві – не спростовано.

За таких обставин, позовна вимога про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 03.11.2013 №000080 про накладення штрафних санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»в сумі 25000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 03.11.2013 №000080 про накладення штрафних санкцій на товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»в сумі 25000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.