Ухвала суду № 40030129, 05.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

___________

Дело № 2020/7230/2012 Председательствующий І инстанции: Мельник И.Н..

Производство № 11/790/473/14

Категория: ст. 185 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 июля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Устименко В.Е.,судей при секретареАвериной Н.В., Долгова Ю.Д., Кравченко К.А., с участием прокурора осужденных защитникаСурженко М.А., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова и защитника ОСОБА_9 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 июля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Абхазии г.Ткарчвели, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый -

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г Харькова, гражданин Украины, ранее не судимый -

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г Харькова, гражданин Украины, ранее не судимый -

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год;

Согласно данному приговору ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, 03.10.2011 года около 17-00 часов, находясь возле дома №1-А по ул. Дизельной в г. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проникли через дверной проем в цокольное помещение данного дома, откуда тайно похитили две металлические детали, принадлежащие ГП «Завод им. Малышева», а именно: деталь, которая согласно заключению комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3127/3128 от 30.04.2013 года, общим весом 132,40 кг, состоящая из «Легированной стали Подвид 325 коррозийностойкой легированной хромом никелем марганцем», весом 48 кг, стоимостью 672 гривны, а также металлолома - Вид 500 «Лом стальной негабаритный, тяжеловесный», весом 84,40 кг, стоимостью 168,80гривен; деталь, которая согласно заключения комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3127/3128 от 30.04.2013 года состоит из металлолома - Вид 500 «Лом стальной негабаритный, тяжеловесный» общим весом 72,50 кг, стоимостью 145 гривен. После этого, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате причинив ГП «Завод им. В.А. Малышева» материальный ущерб, согласно заключению комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3127/3128 от 30.04.2013 года на общую суму 985,80 грн.

В апелляционной жалобе прокурор с учетом изменений в порядке ст.355 КПК Украины в ред.1960 г. просит отменить приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 по мотивам мягкости наказания, постановить новый приговор и назначить каждому из осужденных наказание в виде 4 лет лишения свободы; ссылается на то, что судом не учтена степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, что осужденные совершили тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются посредственно, вину в совершении преступления не признали, что свидетельствует об их нежелании становиться на путь исправления.

В апелляционных жалобах защитник ОСОБА_9 просит отменить приговор в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и направить дело на новое судебное рассмотрение по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона;

указывает на недоказанность факта причинения ущерба ГП «Завод им. Малышева» и неправильность определения размера похищенного, необоснованное признание металлических изделий вещественными доказательствами по делу, на нарушение тренований уголовно-процессуального закона при проведении комплексной судебно-товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов от 30.04.2013 года и возбуждении уголовного дела при отсутствии соответствующего заявления собственника похищенного - УП «Завод им. Малышева», также на нарушение правил подследственности, сроков досудебного следствия и утверждения обвинительного заключения прокурором.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и защитника ОСОБА_9, поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , поддержавших доводы защитника, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о похищении осужденными металлических деталей из цокольного помещения дома 1-А по ул. Дизельной в г. Харькове подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_10, перевозившего от указанного дома к приемщику металлолома две металлические детали вместе с ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, которые выкатили эти детали из помещения этого дома и сдали их как металлолом ОСОБА_11; показаниями свидетеля ОСОБА_11 о приобретении им 30.10.2012 г. у ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 металлического барабана и корпуса от стиральной машины; данными протоколов изъятия 5.10.2011 г. у ОСОБА_11 2-х деталей стиральной машины цилиндрической формы, их осмотра и признания вещественными доказательствами по делу; данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, ОСОБА_6, указавших место расположения помещения (прачечной ЖБК ГП «Завод им. Малышева»), из которого ими были похищены металлические детали, а также место расположения гаража, куда они привезли похищенное для реализации ОСОБА_11

Суд обоснованно исходил из совокупности изложенных доказательств как достоверных, поскольку в них содержатся согласующиеся данные.

Утверждение о недоказанности факта принадлежности похищенных металлических изделий ГП «завод им. Малышева» и недоказанности в связи с этим причинения материального ущерба этому предприятию, является несостоятелным.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей - работников ГП «Завод им. Малышева» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в цокольном помещении дома 1-А по ул. Дизельной в г. Харькове располагалась бывшая прачечная этого предприятия, в которой находились промышленные стиральные машины, состоящие на балансе предприятия. Проведенной на основании приказа Генерального директора ГП «Завод им. Малышева» инвентаризацией материальных ценностей Управления жилищно-коммунального хозяйства предприятия по состоянию на 01.12.2011 года обнаружена недостача одной стиральной машины - инвентарный номер 000028. Об обнаружении исчезновения именно этой стиральной машины из помещения прачечной 3.10.2011 г. ОСОБА_12. и ОСОБА_13 сообщили начальнику ЖБК ГП «Завод им. Малышева» - ОСОБА_14,по согласованию с которой работник ЖБК ОСОБА_15 сообщил о краже в милицию.

Кроме того, суд обоснованно исходил из данных протокола осмотра предметов от 07.06.2013 года, согласно которому при выполнении судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины в ред.1960 года в ходе осмотра на территории склада ГП «завод им. Малышева» в присутствии представителя предприятия, прокурора и защитника ОСОБА_9 подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознали металлический предмет цилиндрической формы (центрифугу) - вещественное доказательство, переданное на хранение данному предприятию, как похищенный ими из помещения по ул. Дизельной, 1-А в г. Харькове.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства с достаточной полнотой подтверждают принадлежность похищенных осужденными металлических деталей от стиральной машины ГП «Завод им. Малышева».

То обстоятельство, что в протоколе изъятия металлических конструкций от 5.10.2011 года у ОСОБА_11 (т.1 л.д.24) отсутствует указание о наличии на них инвентаризационного номера, не исключает достоверности изложенных выше данных о принадлежности этих конструкций (изделий) этому предприятию.

Размер ущерба обоснованно определен на основании выводов комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3127/3128 от 30.04.2013 г., проведенной экспертами Харьковского НИИ судебных экспертиз им. Засл. проф. М.С. Бокариуса, исходя из стоимости каждой детали с учетом содержащихся в них сплавов металлов и рыночных цен на черные вторичные металлы(т.2 л.д.131-146).

Несоответствие остаточной стоимости стиральной машины, указанной в протоколе заседания этой комиссии от 1.12.2011 года, и стоимости металлических изделий (деталей стиральной машины), установленной экспертами, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не исключает правильности определения размера хищения с учетом стоимости этих деталей по цене лома, в том числе лома цветных металлов, в соответствии с заключением судебной экспертизы №3127/3128.

В обоснование доводов о незаконности заключения данной экспертизы, защитник указывает на ее проведение без вынесения соответствующего постановления о назначении экспертизы, а также на отсутствие протокола выемки металлических изделий, предоставленных на экспертизу.

Такое утверждение противоречит объективным данным по делу.

Комплексная судебно-товароведческая экспертиза и экспертиза металлов и сплавов назначена и проведена по поручению суда в порядке ст.315-1 УПК Украины в ред.1960 года. По результатам выполнения судебного поручения суду первой инстанции стороной обвинения предоставлены постановления о назначении комплексной судебно-криминалистической экспертизы от 14.03.2013 года и о производстве выемки переданных на ответственное хранение ГП «завод им. Малышева» металлических изделий для проведения экспертизы от 15.03.2013 года. В самом заключении комплексной судебной экспертизы №3127/3128 содержится указание о том, что экспертиза проведена на основании указанного постановления следователя от 14.03.2013 г., при этом экспертами разрешены вопросы, указанные в данном постановлении.(т.2 л.д.131).

Конкретизация в заключении №3127/3128 вида комплексной судебной экспертизы с учетом вида проведенных исследований как «товароведческой и экспертизы металлов и сплавов» также не исключает законности ее проведения на основании вышеуказанного постановления следователя от 14.03.2013 года.

Кроме того, в ходе судебного следствия, проведенного в апелляционном порядке, следователем Долговой Л.Г. предоставлены протокол выемки от 15.04.13 года о выемке металлических изделий: барабана (центрифуги) и корпуса от стиральной машины у ГП «завод им. Малышева». Допрошенная апелляционным судом свидетель ОСОБА_17 пояснила, что данный протокол не был направлен суду первой инстанции, поскольку в определении суда не содержалось такого требования.

Неознакомление подсудимых следователем с постановлением о назначении комплексной судебно-криминалистической экспертизы, назначенной и проведенной по поручению суда в порядке ст.315-1 УПК Украины в ред.1960 года, не препятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, постановлению законного и обоснованного приговора.

В ходе исследования данного заключения экспертизы судом, подсудимые и их защитник не заявляли ходатайств о необходимости выяснения дополнительных вопросов экспертным путем. Не заявлялось такого ходатайства и в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе как на свидетельство сомнительности выводов экспертизы указано на наличие противоречивых сведений относительно взвешивания исследованных металлических изделий, содержащихся в заключении экспертизы и в актах взвешивания от 23.04.2013 г. и 29.04.2013 г. Однако, такая ссылка является несостоятельной.

Содержащееся в заключении комплексной экспертизы указание об отсутствии в приборной базе ХНИИСЭ оборудования для взвешивания крупногабаритных грузов не опровергает достоверности сведений, указанных в актах от 23.04.2013 г. и 29.04.2013 года о взвешивании представленных на экспертизу металлических изделий на весах, находившихся по адресу ХНИИСЭ им. Засл. проф. М.С. Бокариуса - ул. Золочевская, 8 г. Харькова (т.2 л.д.125,126,131 оборот).

Обстоятельства взвешивания исследованных экспертами металлических изделий, а также обстоятельства представления этих изделий для проведения экспертизы дополнительно проверены в ходе судебного следствия в апелляционном суде.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17 в связи с отсутствием в экспертном учреждении оборудования для взвешивания крупногабаритных грузов, соответствующие весы экспертам были доставлены следственными органами из иной организации (предприятия); процесс взвешивания осуществлялся в присутствии понятых с участием экспертов, которыми было проверено техническое состояние весов, у которых замечаний по этому поводу не было.

Указанные ОСОБА_17 обстоятельства согласуются с данными актов взвешивания от 24.04.2013 г. и 29.04.2013 г. Из этих актов следует, что взвешивание металлических деталей проводилось в присутствии понятых с участием экспертов- металловедов: 24.04.2013 г. с участием эксперта ОСОБА_18 взвешивались каждая деталь в сборе, а 29.04.2013 г. с участием эксперта ОСОБА_19 - отдельные части деталей. При этом в актах указаны данные о технической характеристике весов, а именно, что использовались твердые электронные весы, максимальной весовой категории 400 кг; исправные, Т.М. «Планета весов» №1213. От экспертов, контролировавших процесс взвешивания, замечаний по поводу технического состояния весов не поступало.

Факт направления на экспертизу металлических изделий, похищенных осужденными, подтвержден совокупностью объективных данных, содержащихся в протоколе выемки этих деталей 24.04.2012 года у ОСОБА_11, расписке представителя ГП «завод им. Малышева» о получении их на хранение 24.04.2014 г., протоколе выемки этих изделий в у ГП «завод им. Малышева» 15.04.2013 г. для направления на экспертизу, в заключении комплексной судебной товароведческой экспертизы и экспертизы металлов и сплавов №3127/3128 о предоставлении экспертам деталей стиральной машины (корпуса и центрифуги) 15.04.2013 г.; актах взвешивания от 24.04.2013 г. и 29.04.2013 г., (т.1 л.д.22,24,156-158, 176,177; т.2 л.д.115,125,126).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17 и представленной ею копии письма от 30.04.2013 года №62/1043 изъятые 15.04.2013 года детали от стиральной машины и их составные части после исследования экспертом возвращены ГП «завод им. Малышева» 7.05.2013 года.

Кроме того, 7.06.2013 года при проведении осмотра на территории складского помещения этого предприятия ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознали одно из металлических деталей, которое они 3.10.2011 года сдали приемщику металла ОСОБА_11 (т.2 л.д.183-189).

Довод о том, что в заключении комплексной экспертизы (т.2 л.д.131-146) и в протоколе осмотра от 7.06.2013 года (т.2 л.д.183-189) содержатся разные данные о цвете лакокрасочного покрытия на корпусе детали стиральной машины, противоречит данным по делу.

В указанных процессуальных документах отражено, что на корпусе стиральной машины обозначение « 000028» нанесено лакокрасочным покрытием (краской) зеленого цвета (л.д.133 оборот, 182 оборот т.2)

В апелляционной жалобе содержится утверждение о несоответствии изображений металлических изделий на фототаблицах к заключению экспертизы от 30.04.2013 года (л.д.144-146 т.2) и протоколу осмотра от 24.04.2012 года (т.1 л.д.157), однако при этом не учитываются различия фрагментов фотографируемых объектов, а также ракурса и масштаба выполненной фотосьемки.

Довод о нарушении требований ст.94 УПК Украины в ред.1960 года при возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления об этом собственника похищенного имущества - ГП «завод им. Малышева», несостоятелен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.94 УПК Украины в ред.1960 года поводом для возбуждения уголовного дела наряду с иными являются сообщения отдельных граждан. По настоящему делу с заявлением о краже в органы милиции обратился работник УЖКХ ГП «завод им. Малышева» ОСОБА_15 (т.1 л.д.3). Отсутствие у него доверенности предприятия на подачу такого заявления, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, не является препятствием для сообщения им о преступлении в органы милиции.

Осмотр места происшествия 04.10.2011 года проведен в соответствии с требованиями ст.190,191 УПК Украины в ред.1960 года с участием понятых и специалиста, для чего обязательное участие собственника похищенного имущества (в данном случае ГП «завод им. Малышева» )не требуется (т.1 л.д.3-7).

Вопросы подследственности и подсудности настоящего уголовного дела разрешены в соответствии с требованиями ст.112,116,33,37 УПК Украины в ред.1960 года с учетом данных о месте совершения и квалификации преступления.

Утверждение о проведении досудебного следствия с нарушением предусмотренного ст.120 УПК Украины в ред.1960 г. 2-х месячного срока противоречит данным, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.5 ст.120 УПК Украины в ред.1960 г. положение этого закона об окончании досудебного следствия в течении 2-х месяцев не распространяется на дела, по которым не установлено лицо, совершившее преступление. Течение срока следствия по таким делам начинается со дня установления лица, совершившего преступление.

Данное уголовное дело 11.10.2011 г. было возбуждено по факту тайного похищения имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

Уголовное дело в отношении лиц, установленных как подозреваемых в совершении данного преступления, возбуждено 15.12.2012 года (л.д.69 т.1). С учетом приостановления досудебного следствия по основаниям и в порядке ст.206УПК Украины в ред.1960 года (с 15.12.2011 г. по 12.03.2012 г.) досудебное следствие окончено в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок - 11.05.2012 года составлением обвинительного заключения в соответствии со ст.212 УПК Украины в ред.1960 г.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены приговора, не установлено.

Наказание осужденным определено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного ими преступления, личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание в пределах, санкции ч.2 ст.185 УК Украины.

ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ранее не судимы, посредственно характеризуются по месту жительства. ОСОБА_8 имеет на иждивении малолетнего ребенка. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 имеют постоянное место работы.

Учитывая изложенные данные в совокупности с данными об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.75 УК Украины и освобождении осужденных от отбывания наказания с испытанием.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 г.), п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы прокурора и защитника ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 24 июля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: