Ухвала суду № 40019470, 04.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/5244/14 Головуючий 1-ї інстанції - Алтухова О.Ю.

Справа №645/11477/13 Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарях - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та змін до нього, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (надалі - ПАТ «ПУМБ» або Банк), третьої особи: ОСОБА_4, в якому просили: 1. визнати незаконними дії комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної Інвентаризації» (далі - КП «ХМБТІ») стосовно видачі витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №19117167 від 09 червня 2008 року щодо квартири АДРЕСА_1; 2. визнати недійсним Договір іпотеки від 03 липня 2008 року №6562593, укладений між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального ОСОБА_5 за реєстровим №1249; 3. визнати недійсним договір від 16.07.2009року про зміни №7832703 до Договору іпотеки №6562593 від 03.07.2008року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1529.

Заявлені вимоги позивачі мотивують тим, що 03 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6562581 з терміном його дії до - 03 липня 2023 року. У подальшому, 03 квітня, 16 липня та 06 серпня 2009 року між цими сторонами укладалися Додаткові угоди до кредитного договору. У забезпечення основного зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №6562593, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1249.

16 липня 2009 року між позивачами та Банком укладено Договір №7832703 про зміни до Договору іпотеки від 03 липня 2008 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим №1529. Предметом договору іпотеки є належна позивачам, на підставі свідоцтва про право власність на житло від 06 жовтня 2006 року, квартира АДРЕСА_1. На даний час, у Фрунзенському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 647 964,46грн., звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах за оцінкою суб'єкта оціночної діяльності. 04 вересня 2013 року, в порядку виконання рішення суду, здійснено опис та арешт квартири АДРЕСА_1. 23 вересня 2013 року КП «ХМБТІ» виготовило технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1. З характеристики квартири вбачається, що її житлова площа складає 50,5кв.м, загальна 80,7кв.м, в квартирі обладнаний балкон площею 9,2кв.м., який є самовільною прибудовою. Зазначена у технічному паспорті від 23.09.2013року самовільна прибудова - балкон, площею 9,2кв.м, був побудований матір'ю позивачів - ОСОБА_9 ще в жовтні 2006 року. Отже, на час укладення Договору іпотеки - 03 липня 2008 року ця прибудова вже існувала, однак договір іпотеки від 03 липня 2008 року в п. 1.2.1.1. містить відомості про загальну та житлову площу предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка складає відповідно 72,4кв.м та 50,5кв.м. Вищезазначені суперечності між характеристикою предмету іпотеки у Договорі іпотеки та фактичним станом квартири на час його укладення позивачам стали відомі лише після одержання технічного паспорта від 23 вересня 2013 року. Позивачі вважають, що здійснений 04 вересня 2013 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції опис та арешт квартири АДРЕСА_1 та намір її подальшого продажу через публічні торги є реальною загрозою для позбавлення їх майна. Природою цієї загрози є порушення законодавства з боку КП «ХМБТІ» та його службових осіб, які пов'язані з умовами Договору іпотеки і наслідком дії цього договору та майбутньої реалізації їхнього майна через публічні торги.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року за завою представника позивачів провадження у справі в частині заявлених вимог безпосередньо до КП «ХМБТІ» закрито.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» - Щербак Є.C. позов не визнала, посилаючись на його безпідставність, у подальшому подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа: ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ч.2 ст.16 ЦК України, який не є вичерпним.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними і допустимими у справі доказами, що 03 липня 2008 року між філією закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (після зміни назви - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №6562581 з терміном його дії до - 03 липня 2023 року. Згідно до умов якого Банк надав ОСОБА_4 кредит на суму 57 000,00дол. США, а останній зобов'язався сплачувати 14,90% річних та інші, визначені договором платежі. У подальшому, 03 квітня, 16 липня , 06 серпня 2009 року між цими сторонами укладалися Додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору. ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по сплаті кредитних коштів, яку на даний час з нього стягнуто за рішенням суду.

У забезпечення виконання ОСОБА_4 основного зобов'язання за кредитним договором між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №6562593, який посвідчено ПН ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим №1249. Предметом іпотеки за цим договором є належна позивачам на праві власності - квартира №14, загальною площею 72,4кв.м, житловою площею 50,5кв.м, що розташована у будинку АДРЕСА_1.

Пізніше, 16 липня 2009 року між позивачами та ПАТ «ПУМБ» укладено договір про зміни №7832703 до Договору іпотеки від 03 липня 2008 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 1529.

У підтвердження права власності позивачів на предмет іпотеки КП «ХМБТІ» було надано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно №19117167 від 09.06.008року, що найшло своє відображення в п. 1.2.2. Договору іпотеки від 03.07.2008року.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачі зверталися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до КП «ХМБТІ» про визнання незаконним та скасування витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №19117167 від 09.06 2008року. Постановою цього суду від 13 березня 2014 року (справа № 820/2266/14) ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених вимог. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року вищезазначена постанова окружного адміністративного суду скасована в частині та визнано незаконними дії КП «ХМБТІ» при видачі витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №19117167 від 09.06.2008року щодо квартири АДРЕСА_1. В іншій частині, зокрема, щодо відмови у скасуванні витягу постанова окружного адміністративного суду була залишена без змін.

Згідно положень ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) встановлено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотеко держателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування. місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця га іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

У спірному іпотечному договорі, а саме в пп. 1.2.1.1 та у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.06.2008року зазначено реєстраційний номер іпотечного майна (№23555059), конкретні родові ознаки та адресу місцезнаходження об'єкту. Отже, в цих документах зазначено достатньо відомостей для точної ідентифікації об'єкту нерухомого майна.

Витяг - це документ, який видається на запит будь-якої особи реєстратором Державного реєстру і свідчить про внесення запису до Державного реєстру або про відсутність такого запису. Виключно витяг, який надається власнику нерухомого майна, його спадкоємцям (правонаступникам), містить інформацію про державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, наявну у розділі Державного реєстру прав, відкритому на такий об'єкт, на дату та час його формування.

Таким чином, витяг містить лише інформацію про право власності на нерухоме майно, в тому числі відомості щодо усіх співвласників із зазначенням їх часток у праві спільної часткової власності, відомості про наявні інші речові права, обтяження речових прав, зокрема перенесені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Надання витягу не породжує виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків, особи, яка звернулась за наданням вказаного витягу. Витяг є відтворенням основної частини документа, що відбиває його основний зміст.

Згідно пп. 1.2.2. договору іпотеки №6562593 від 03.07.2008року право власності на нерухоме майно, зазначене у п. 1.2.1.1. цього Договору, зареєстровано за іпотекодавцями на підставі Свідоцтва про право власності на житло реєстраційний номер: 8-06-255678, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради 06 жовтня 2006 року, зареєстрованого КП «ХМБТІ» 12 жовтня 2006 року за реєстровим №П-8-28296, що підтверджується витягом прав власності на нерухоме майно №19116910 від 09 червня 2008 року та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно №19117167 від 09 червня 2008 року, виданого КП «ХМБТІ».

Відповідно до п.п.1.4 договору іпотеки іпотекодавець гарантує іпотекодержателю, що: (1) всі надані ним реквізити, запевнення та гарантії, наведені в цьому договорі, є справжніми; (2) він є повністю дієздатною особою, усвідомлює зміст дій, що вчинює, та правові наслідки, які створюють його дії; (3) укладення цього договору не призведе до будь-якого порушення чинного законодавства України, що має відношення до іпотекодавця. (4) іпотекодавем отримано всі необхідні рішення, дозволи, погодження тощо для укладення цього договору, (5) предмет іпотеки нікому не відчужено не обтяжено жодними правами (зареєстрованими чи незареєстрованими) будь-яких третіх осіб, в т.ч. правами іпотеки, користування, оренди, правами, що випливають із сервітутів тощо, (6) предмет іпотеки не знаходиться в податковій заставі, не перебуває під адміністративним арештом, (9) не обмежено цивільно-правовий обіг предмету іпотеки та він може бути переданий іпотекодавцем в іпотеку за цим договором і на нього, відповідно до чинного законодавства України, може бути звернено стягнення. Також, згідно пп. 1.4.2. договору іпотеки у разі якщо протягом строку дії цього договору будь-яка із зазначених вище гарантій та запевнень виявиться недійсною, іпотекодавець зобов'язаний негайно повідомити про це іпотекодержателя.

Той факт, що ще у жовтні 2006 року матір'ю позивачів - ОСОБА_9 було здійснено демонтаж старого балкону і замість нього побудовано новий більшого по розміру, у зв'язку з чим загальна площа квартири збільшилася до 80,7кв.м, не є підставою для визнання спірних договорів - Іпотеки та змін до нього - недійсними.

Позивачами заявлено позов про визнання зазначених вище договорів недійсними з підстав невідповідності їх вимогам закону.

За загальними правилами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір іпотеки був підписаний позивачем ОСОБА_2 від свого імені за себе, та на підставі довіреності за іншого співвласника - ОСОБА_1, отже з усіма умовами договору позивачі були ознайомлені належним чином. При цьому сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, уклали його в письмовій формі та підписали договір без будь-яких застережень. Більш того, на час укладення договору іпотеки позивачам з достовірністю було відомо про наявність самочинно переобладнаного балкону, однак про ці обставини вони іпотекодержателя повідомляти не стали.

Вирішуючи спір, суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що відсутність підстав для визнання недійсними договору іпотеки №6562593 від 03 липня 2008 року та договору №7832703 від 16 липня 2009 року про зміни до договору іпотеки від 03 липня 2008 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегії суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -