Ухвала суду № 40025054, 30.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/2179/13-ц Головуючий у І інстанції Косович Т.П.Провадження № 22-ц/780/4135/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 26 30.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення описок у виконавчому листі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк». Розірвано кредитний договір № 310\К від 31 липня 2007 року укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість в сумі 2 221 551,31 грн, судові витрати по 865 грн з кожного.

Тетіївським районним судом Київської області 05 червня 2013 року виданий виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду Київської області, де адреса стягувача зазначена «Управління Пенсійного фонду в Тетіївському районі».

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки невірно зазначена адреса стягувача.

У грудні 2013 року ПАТ «Марфін Банк» подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, виправлення описок у виконавчому листі про примусове виконання рішення по цивільній справі № 2-176\09.

У заяві зазначав, що позивачем у справі ВАТ «Морський транспортний Банк» 12 листопада 2010 року змінено найменування на ПАТ «Марфін Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах і зобов»язаннях ВАТ «Морський транспортний Банк».

ПАТ «Марфін Банк» відповідно до вимог закону, у повному обсязі відповідає за всіма, без винятку, зобов»язаннями за цивільно-правовими договорами, при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються, що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

На підставі ст. 378 ЦПК України, заявник просив замінити сторону виконавчому провадженні з ВАТ «Морський транспортний банк» на ПАТ «Марфін Банк».

Крім того, як зазначав заявник, у виконавчому листі допущено описку в адресі стягувача, замість ВАТ «Морський транспортний банк» вказано «Управління Пенсійного фонду в Тетіївському районі», що стало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, просили виправити вказану описку.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні у заяві. В апеляційній скарзі зазначала, що заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні і виправити помилку в виконавчому листі, виданого 01 червня 2013 року, а суд в своїй ухвалі посилався на виконавчий лист виданий 05 червня 2013 року, крім того, ухвала винесена неповноважним суддею, яка раніше приймала участь у розгляді даної справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року задоволено позов ВАТ «Морський транспортний банк». Розірвано кредитний договір № 310\К від 31 липня 2007 року укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість в сумі 2 221 551,31 грн, судові витрати по 865 грн з кожного. (а.с. 263-268, т.1).

Тетіївським районним судом Київської області 05 червня 2013 року виданий виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду Київської області, де адреса стягувача зазначена «Управління Пенсійного фонду в Тетіївському районі» ( а.с. 80, т.2).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки невірно зазначена адреса стягувача. ( а.с. 79 т.2 ).

Як видно із матеріалів справи ВАТ «Морський транспортний Банк» 12 листопада 2010 року змінив найменування на ПАТ «Марфін Банк», яке в даний час виступає правонаступником по всіх правах і зобов»язаннях ВАТ «Морський транспортний Банк» ( а.с. 74 -78, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов"язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилися, з дня внесення до єдиного державного реєстру про її припинення.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно - правової форми. В разі перетворення до нової особи переходить усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

ПАТ «Марфін Банк» у повному обсязі відповідає за всіма, без винятку, зобов»язаннями за цивільно-правовими договорами, при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються, що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін, тому вірним є висновок суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як видно із виконавчого листа, в графі «адреса стягувача» зазначено - Управління пенсійного фонду в Тетіївському районі, що не відповідає дійсності, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про виправлення описки у виконавчому листі.

Посилання апелянта на те, що суд помилково виправив описку у виконавчому листі, виданого 05 червня 2013 року, а сам заявник просив виправити описки у виконавчому листі виданого 01 червня 2013 року, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи знаходиться оригінал виконавчого листа, який виданий саме 05 червня 2013 року.

Доводи апелянта, що ухвала винесена неповажним суддею, оскільки суддя раніше приймала участь у справі, постановила ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року, постановлена суддею Кравець О.А. ( т.1 а.с. 234).

Відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: