Ухвала суду № 40025057, 30.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1030/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/3291/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.Категорія 21 30.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Вишгородського РУЮ у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року позивачу відмовлено у відкриття провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК - заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5, 11, 12,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

5. Враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

11. Оскарження стягувачем рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу або керівника вищого в порядку підлеглості органу цієї служби в передбачених Законом про виконавче провадження випадках не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги судом, оскільки на ці правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55, 124 Конституції України, частина перша статті 384 ЦПК України).

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

12. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

13. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вишгородського РУЮ від 04 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2 -875/10, виданого 27 липня 2011 року Дарницьким райсудом м. Києва.( а.с. 5).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), суд першої інстанції не врахував, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дарницьким райсудом м. Києва, а відтак суд мав вирішити питання відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦК України.

Крім того, відмовивши у відкритті провадження з підстав неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства, суд відповідно до вимог закону мав роз»яснити заявнику в якому порядку підлягає розгляду дана справа.

За таких обставин, ухвала судді від 13 березня 2014 року постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст .ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: