Ухвала суду № 40024008, 30.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/3788/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2486/14

Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.

Доповідач Пікуль В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судд : Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", третя особа: Приватне підприємство "Ангронафта", про покладення зобов'язання на видачу довідки та за

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "Ангронафта", про стягнення грошової заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з цим позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Український Професійний Банк", посилаючись на порушення своїх прав через невидачу йому довідки про підтвердження права на отримання у власність квартири. Свій позов мотивував тим, що в листопаді 2010 року між ним та відповідачем за первісним позовом було укладено договір про його участь у фінансуванні будівництва квартири по АДРЕСА_1. Станом на 26.11.2010 року ним сплачено відповідну грошову суму на рахунок відповідача і на даний час, він, як довіритель, виконав усі грошові та інші зобов'язання перед відповідачем. Натомість, відповідач не видає йому довідки про підтвердження права на отримання у власність квартири.

Тому просив суд зобов'язати ПАТ «Український Професійний Банк» видати йому довідку, що підтверджує його право, як довірителя ФФБ виду «А» - на кв. 8, загальною площею 84,3 кв.м по АДРЕСА_1 на отримання у власність закріпленого за ним об'єкту інвестування - трикімнатної квартири для отримання позивачем свідоцтва про право власності на квартиру, не чинити йому перешкод в отриманні свідоцтва про право власності на квартиру, а також стягнути судові витрати.

У травні 2014 року ПАТ «Український Професійний Банк» подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього грошової заборгованості за договором, умови якого той не виконав. Позов мотивований тим, що ОСОБА_3, як довірителем, при зміні об'єкту інвестування не було сплачено управителю, винагороду у розмірі 2% від суми участі довірителя на момент зміни об'єкта інвестування. З цих підстав відповідно до п. 4.5 договору про участь у ФФБ № 4422-ВСІБ-1-008 лише за умови виконання позивачем, як довірителем, остаточних розрахунків, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, управитель протягом 5 робочих днів здійснює обмін свідоцтва про участь у ФФБ(А) на довідку встановленої форми та інші документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Остаточно ПАТ «Український Професійний Банк» просив стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства заборгованість за несплату винагороди за заміну об'єкту інвестування у розмірі 7042, 80 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 травня 2014 року цей зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і вимоги за ним об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» видати ОСОБА_3 довідку, що підтверджує його право, як довірителя ФФБ виду „А" на квартиру АДРЕСА_1 на отримання у власність закріпленого за ним об'єкту інвестування - 3-х кімнатної квартири та для отримання ним свідоцтва про право власності на згадану квартиру. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування судових витрат 229 (двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за договором відмовлено.

ПАТ «Український Професійний Банк» оскаржило вказане рішення, в апеляційній скарзі просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, а зустрічний позов товариства задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, прийняття рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в суд апеляційної інстанції не з'явився, до суду надійшла його телефонограма, у якій він просить розглянути справу без його участі. Апеляційну скаргу підтримує.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору.

Судом встановлено, що 13.05.2008 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_3, як фізичною особою, укладено договір № 4422-ВСІБ-2-043 про дольову участь у Фонді фінансування будівництва за умовами якого довіритель, тобто, ОСОБА_3 з метою отримання у власність обраного ним об'єкту інвестування в обсягах та на умовах договору передав управителю, тобто, ПАТ «Український Професійний Банк» у довічну власність грошові кошти, а управитель прийняв ці кошти на рахунок ФФБ(А) та зобов'язався здійснювати управління майном в інтересах довірителя, а також закріпити за довірителем обраний об'єкт, видати Свідоцтво про участь у ФФБ(А), а по завершенні будівництва надати документи для реєстрації права власності.

Відповідно до п. 5.3 договору № 4422-ВСІБ-2-043 про дольову участь у Фонді фінансування будівництва від 13.05.2008 року у разі зміни Об'єкта інвестування Довіритель звертається до Управителя з письмовою заявою про зміну Об'єкта інвестування в Об'єкті будівництва або про зміну Об'єкта інвестування, що входить до складу іншого Об'єкта будівництва, яким управляє управитель.

Пунктом 5.3.1. передбачено, що протягом 120 банківських днів повертає довірителю суму коштів, що перевищує вартість зобов'язань Довірителя за новим Об'єктом інвестування та укладає з Довірителям додатковий договір до Договору або новий договір про учать в іншому ФФБ(А), управління яким здійснює управитель.

В подальшому, на підставі заяви довірителя ОСОБА_3 від 08.11.2010 року про зміну об'єкту інвестування та на виконання вимог п. 2.2.1 раніше згаданого договору, об'єкт інвестування, а саме двокімнатна квартира будівельний номер 43 був відкріплений від довірителя та укладено новий договір № 4422-ВСІБ-1-008 від 22.11.2010 року про дольову участь у Фонді фінансування будівництва - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

На виконання умов другого договору позивачем ОСОБА_3, 26.11.2010 року проведено доплату за об'єкт нового фінансування, з урахуванням вже проведених виплат та одержано відповідні свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва.

При цьому, аналізуючи матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_3 виконав свої зобов'язання за договором № 4422-ВСІБ-1-008 від 22.11.2010 року.

Вказані обставини також підтверджуються рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Український Професійний Банк» про стягнення зайво сплачених коштів по договору про участь у фоні фінансування будівництва, яким із ПАТ «Український Професійний Банк»на користь ОСОБА_3 стягнуто 12 760 грн. зайво сплачених по договору у фонді фінансування будівництва.

Дане рішення набрало законної сили, переглядалося в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.02.2012 року змінено шляхом виключення із рішення посилання на ст. 1166 ЦК України. В інші частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ПАТ «Український Професійний Банк» відхилена, а вищевказані судові рішення залишені без змін.

Разом з тим, за змістом копії акту прийому - передачі об'єкта інвестування від 10 березня 2011 року, у вказаний день представник ПАТ «Український Професійний Банк», разом з представником третьої особи по справі, як забудовника, передали ОСОБА_3 квартиру №8.

В подальшому позивач ОСОБА_3 звертався до відповідача, як управителя, по питанню отримання свідоцтва про право власності на конкретну квартиру та видачі йому довідки для оформлення такого права, проте щоразу одержував відмову відповідача через несплату ним 4634 гривень, як 2% від суми участі через зміну об'єкту інвестування.

Будинок АДРЕСА_1 як об'єкт інвестування, введено в експлуатацію 27 грудня 2010 року, а за відповідним актом прийому - передачі об'єкта інвестування від 10 березня 2011 року таку квартиру передано позивачу ОСОБА_3

Відповідно до п. 4.5 договору № 4422-ВСІБ-1-008, за умови виконання довірителем остаточних розрахунків, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, управитель протягом 5 робочих днів здійснює обмін свідоцтва про участь у ФФБ(А) на довідку встановленої форми та інші документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт інвестування.

Ці умови договору відповідач ПАТ «Український Професійний Банк» не виконав до цього часу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором про дольову участь у фонді фінансування будівництва № 4422-ВСІБ-1-008 від 22.11.2010 року виконав, тобто сплатив грошові кошти, об'єкт інвестування, тобто трикімнатна квартира АДРЕСА_1 була йому передана 10.03.2011 року, але довідка та інші документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт інвестування, ПАТ «Український Професійний Банк» йому до цього часу не видана, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3 про покладення на ПАТ «Український Професійний Банк» зобов'язання щодо видачі довідки.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Український Професійний Банк» щодо пропуску ОСОБА_3 строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом, на увагу не заслуговують. Так, згідно вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Протягом розгляду справи у суді першої інстанції представником апелянта клопотань чи заяв з приводу застосування до позовних вимог ОСОБА_3 строку позовної давності не подавалось. Окрім того, враховуючи, що об'єкт інвестування згідно акту прийому-передачі квартири отримано ОСОБА_3 10.11.2011 року, порушення умов договору щодо видачі довідки носить триваючий характер, а позов ОСОБА_3 пред'явлений до суду 31.12.2013 року, підстав вважати, що позивачем пропущений загальний трирічний строк позовної давності немає.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_3 не провів остаточних розрахунків за договором, а саме не сплатив винагороду, за зміну об'єкта інвестування, не ставлять під сумнів правильність рішення суду першої інстанції.

Так, як встановлено судом сторонами був укладений новий договір про дольову участь у фонді фінансування будівництва № 4422-ВСІБ-1-008 від 22.11.2010 року, умови якого ОСОБА_3 виконані, що, зокрема, підтверджується судовими рішеннями які набрали законної сили, та які мають преюдиційне значення для вирішення даного спору (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

В той же час, невиконання ОСОБА_3 умов договору № 4422-ВСІБ-2-043 віл 13 травня 2008 року, відповідно до якого було змінено об'єкт інвестування і відповідно до якого Управитель мав вимагати винагороду за зміну об'єкта інвестування не можуть бути підставою для відмови у видачі довідки ОСОБА_3

Щодо зустрічних позовних вимог ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошової заборгованості за договором необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 8.2.1, 8.3 договору № 4422-ВСІБ-2-043 від 13 травня 2008 року про дольову участь у Фонді фінансування будівництва довіритель сплачує управителю винагороду відповідно до договору у випадку та на умовах: за зміну об'єкта інвестування - 2% від суми участі довірителя у ФФБ на момент такої зміни. Винагорода сплачується довірителем готівкою в касу управителя чи у безготівковій формі на рахунок, зазначений у п. 3.4 договору, до моменту фактичного вчинення вищевказаних дій, тобто, до зміни об'єкту інвестування.

Згідно з пунктом 16.3 Правил фонду фінансування будівництва виду „А" до дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель сплачує управителю винагороду за зміну об'єкта інвестування у виді 2% від суми участі довірителя на момент такої зміни.

Зміна об'єкту інвестування мала місце 22.11.2010 року з укладенням між сторонами договору № 4422-ВСІБ-2-008.

Як вбачається з наведених умов договору про дольову участь у Фонді фінансування будівництва на ОСОБА_3 дійсно покладений обов'язок по сплаті винагороди за зміну об'єкта інвестування, яку він повинен був погасити, однак, вказані зобов'язання не виконав.

В ході розгляду справи, ОСОБА_3, як сторона у спорі, заявив про застосування судом позовної давності відносно заявлених до нього позовних вимог, що передбачено змістом ч. 2 ст. 267 ЦК України.

Згідно з ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням дати введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію (27.12.2010 року), з урахуванням дати передачі об'єкту інвестування ОСОБА_3 (10.03.2011 року), зважаючи на дату подачі ПАТ «Український Професійний Банк» зустрічного позову (19 травня 2014 року,), місцевий суд вірно прийшов до висновку, що сплинули строки загальної позовної давності встановлені тривалістю у три роки та відмовив у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним у справі доказам, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль