Ухвала суду № 40018660, 10.06.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/17770/13-к

10 червня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого - судді Тимощука О.Я.,

суддів Бердія М.А., Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Грібінчак К.П.,

прокурора Козінської Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013190000000036 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, інший співучасник даних злочинів Здирко досі перебуває в розшуку, а обвинувачений ОСОБА_1 може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора безпідставним і вважає що необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подавши відповідне письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт і просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вважають, що необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 було задоволено та залишено ОСОБА_1 попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою в СІЗО-24 на строк шістдесяти днів, до 13.06.2014 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, думку прокурора, який заперечує щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого у скоєнні особливо тяжкого злочину ОСОБА_1, що був обраний в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанняі захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою в СІЗО-24 на строк шістдесяти днів, з 17 години 25 хвилин 10 червня 2014 року до 17 години 25 хвилин 09 серпня 2014 року включно, в межах судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий - суддя підпис Тимощук О.Я.

Судді підпис Бердій М.А.

підпис Кучина Н. Г.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя Тимощук О.Я.