Ухвала суду № 40018657, 09.01.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/17770/13-к

09 січня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого - судді Тимощука О.Я.,

суддів Бердія М.А., Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Грібінчак К.П.,

прокурора Козінської Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013190000000036 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, інший співучасник даних злочинів Здирко досі перебуває в розшуку, а обвинувачений ОСОБА_2 може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, мотивуючи поганим станом здоров»я і необхідністю лікуватися.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора безпідставним і вважає що необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на заставу. Обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити йому тримання під вартою на заставу.

Захисники ОСОБА_5.і ОСОБА_4, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважають, що необхідно змінити запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на заставу.

Потерпілий ОСОБА_7 вирішення клопотання щодо запобіжного заходу ОСОБА_2 поклав на розсуд суду.

Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2013 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2було задоволено та залишено ОСОБА_2 попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою в СІЗО-24 на строк шістдесяти днів.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, думку прокурора, який заперечує щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого у скоєнні особливо тяжкого злочину ОСОБА_2, що був обраний в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою в СІЗО-24 на строк шістдесяти днів, з 15 години 00 хвилин 09 січня 2014 року до 15 години 00 хвилин 09 березня 2014 року включно, в межах судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий - суддя Тимощук О.Я.

Судді Бердій М.А.

Кучина Н. Г.