Ухвала суду № 40018655, 25.10.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17770/13-к

У Х В А Л А

25.10.2013 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого - судді Тимощука О.Я.,

суддів Бердія М.А., Кучиної Н.Г.

з участю: секретаря судового засідання Грібінчак К.П.,

прокурора Козінської Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 42013190000000036 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року з прокуратури Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013190000000036 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, і надійшов у провадження головуючого - судді Тимощука О.Я., суддів Бердія М.А., Кучиної Н.Г.

04 жовтня 2013 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2013 року. 23 жовтня 2013 року підготовче судове засідання не відбулося у зв»язку з відсутністю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_9 У зв»язку з неявкою зазначених осіб підготове судове засідання було відкладено на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.ст.177 КПК України, обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвав зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду і вказав, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, мотивуючи поганим станом здоров»я.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на інший захід, не пов»язаний із триманням під вартою, долучивши до клопотання виписку з медичної карти ОСОБА_2, характеристику з останнього місця роботи та інше. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_7 заперечив щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_2 під час вчинення злочину щодо нього застосовував фізичне насильство і йому було завдано тілесні ушкодження.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу його підзахисному.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішення клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 поклали на розсуд суду.

Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку потерпілого ОСОБА_7, який заперечив щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у визгляді тримання під вартою на заставу, мотивуючи нанесення ОСОБА_2 йому тілесних ушкоджень, думку прокурора, який заперечує щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого у скоєнні особливо тяжкого злочину ОСОБА_2, що був обраний в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали. Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 42013190000000036 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 3 ст. 146, ч. 2, 3 ст. 27; ч. 4 ст. 189, ч. 2,3 ст. 27; ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України,.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 11 годинi 30 хвилин 29 жовтня 2013 pоку колегією суддів: головуючий - суддя Тимощук О.Я., судді Бердій М.А., Кучина Н.Г., за участю прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189; ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 28; ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 28; ч. 2 ст. 353 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою в СІЗО-24 на строк шістдесяти днів, з 10 години 00 хвилин 17 листопада 2013 року до 10 години 00 хвилин 15 січня 2013 року, в межах судового розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий - суддя Тимощук О.Я.

Судді : Бердій М.А.

Кучина Н. Г.