Ухвала суду № 40017651, 15.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10505/14-к

н/п 1-кп/640/411/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

за участю прокурора - Калюжка А.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2014 року за № 42014220000000211 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пісочин, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, депутат VI скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, зареєстрований: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України ( в ред. станом на 26.04.2014р.),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року призначено дане кримінальне провадження до судового розгляду, продовжено строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - до 22.08.2014 року, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із взяття під варту на більш м'який. В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Посилається на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про те, що повідомлення про підозру не є обґрунтованим та ті обставини, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено те, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним ризикам. Також, просить врахувати позитивну характеристику обвинуваченого, клопотання про передачу особи на особисту поруку та практику Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_2 також підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, вважаючи його обґрунтованим та доведеним.

Потерпілий ОСОБА_4 просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість обвинуваченого впливати на учасників судового розгляду, переховуватись від суду та тяжкість пред'явленого обвинувачення у сфері службової діяльності.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року в підготовчому судовому засіданні в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 було відмовлено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою - до 22 серпня 2014 року.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, заявленого в даному судовому засіданні, суд враховує ті обставини, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.1, п. 2, п. З, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюються, ті обставини, що обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Посилання захисника на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу відпали, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було. При цьому, судом також враховані усі надані стороною захисту докази на підтвердження позитивної характеристики обвинуваченого, наявність в нього дітей та дружини.

Також є безпідставним посилання сторони захисту на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів та матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -