Ухвала суду № 40017662, 16.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10505/14-к

н/п 1-кп/640/411/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Приблуда І.В.

за участю прокурора - Калюжко А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2014 року за № 42014220000000211 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України ( в ред. станом на 26.04.2014р.),

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі фоноскопічної та аудіовідеотехнічної експертиз, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у інкримінованому йому обвинуваченні, і після ознайомлення з матеріалами справи повідомив йому, що в нього є сумніви стосовно роздруківок розмов між ним та потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. При цьому зазначав, що він не пам'ятає з ким і коли розмовляв, а тому в нього є сумніви щодо залучених до матеріалів справи записів його розмов з потерпілим.

Адвокат ОСОБА_3 також просив задовольнити клопотання та призначити по справі експертизи.

Потерпілий просив вирішити дане питання на розсуду суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, зазначаючи про те, що воно є необґрунтованим та передчасним.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді або суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження спеціальні знання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені суду документи, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі встановлений порядок дослідження доказів в порядку ст. 349 КПК України, однак показання учасники судового розгляду не надавали в судовому засіданні, речові докази, звуко - і відеозаписі досліджені не були.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисту є передчасним та необґрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про призначення фоноскопічної та аудіовідеотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :