Постанова № 40009816, 31.07.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2273/14-а

Номер провадження 2-а/404/280/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Глушакова Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ПС 1 № 357720 від 05.03.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 05. 03.2014 року о 18:30 год., в м. Кіровограді по вул.. Короленка, керуючи автомобілем Пежо 407, д/н НОМЕР_1, напроти «Школи інтернат» здійснив обгін транспортного засобу « Опель омега» ближе 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначив, що рухався за автомобілем , який прийняв в право, здійснив об»їзд транспортного засобу. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконними дії інспектора та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 45).

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність , заперечення проти позову та відеозапис вчинення порушення. В запереченнях зазначив , що діяв в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови ПС 1 № 357720 від 05.03.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 05. 03.2014 року о 18:30 год., в м. Кіровограді по вул.. Короленка, керуючи автомобілем Пежо 407, д/н НОМЕР_1, напроти «Школи інтернат» здійснив обгін транспортного засобу « Опель омега» ближе 50 метрів до нерегульованого пішохідного переходу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 (в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, оскільки суб»єктом владних повноважень не надано належного доказу вчинення правопорушення - відеозапису правопорушення, а наданий технічно не працює. При цьому, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача у справі щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Глушакова Сергія Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовільнити частково .

Скасувати постанову ПС 1 № 357720 від 05.03.2014 року складену на ОСОБА_1 , якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова