Ухвала суду № 40007236, 01.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ К/800/35270/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової частини Кіровоградського обласного військового комісаріату, Кіровоградського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Відділу державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про призначення пенсії за вислугу років,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів визнання судом неповажною зазначеної позивачем причини пропуску строку касаційного оскарження та несплати судового збору.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року адміністративний позов в частині вимог до Кіровоградської обласної військової частини Кіровоградського обласного військового комісаріату, Кіровоградського міського військового комісаріату, УМВС України в Кіровоградській області, Відділу державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмови в призначенні пенсії за вислугу років з 02.03.2006 р. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову до всіх відповідачів про зобов'язання призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 04.03.2013 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року скасовано ухвалу і постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким на підставі пункту 4 частини першої статті 157 КАС Укрїани закрито провадження у справі в частині вимог до Кіровоградського обласного військового комісаріату, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, частково погодившись із судом першої інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за вислугу років, оскільки на час звільнення зі служби він не досяг 45 років, що згідно з пунктом "б" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції, чинній як на момент звільнення позивача зі служби, так і на момент його звернення до УМВС України в Кіровоградській області, Відділу державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявами про призначення пенсії) є умовою для призначення даного виду пенсії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов про призначення пенсії за вислугу років на підставі законодавства України, яке діяло в період з 02.03.2006 р. по 16.03.2006 р., тобто на момент звернення до Кіровоградського ОВК за призначенням пенсії. Посилається на порушення його прав Кіровоградським ОВК, до якого він звернувся із заявою про призначення пенсії за вислугу років в період, коли пункт "б" частини першої статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" діяв у редакції, що не містила обов'язкової умови для призначення пенсії за вислугу років досягнення 45-річного віку на день звільнення. Однак Кіровоградський ОВК всупереч частині третій статті 7 Закону України "Про звернення громадян" не переслав його заяву за належністю до УМВС України в Кіровоградській області, внаслідок чого при наступних його зверненнях до інших відповідачів право на призначення пенсії за вислугу років було втрачено у зв'язку зі змінами в законодавстві.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень судів першої (в нескасованій частині) та апеляційної інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2014 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової частини Кіровоградського обласного військового комісаріату, Кіровоградського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Відділу державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про призначення пенсії за вислугу років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак