Ухвала суду № 40004960, 31.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"31" липня 2014 р. Справа №910/5799/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р.

у справі № 910/5799/14 (суддя Босий В.П.)

за Приватного акціонерного товариства «Медфарком - Центр»

до Споживчого товариства «Діамед»

про стягнення 54 347, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р., повний текст якого підписаний 19.06.2014р., у справі № 910/5799/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Споживчого товариства «Діамед» на користь Приватного акціонерного товариства «Медфарком - Центр» заборгованість у розмірі 52 455 грн. 65 коп., пеню у розмірі 1 011 грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 232 грн. 85 коп., інфляційні у розмірі 385 грн. 07 коп. та судового збору у розмірі 1818 грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Споживче товариство «Діамед» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/5799/14 від 16.06.2014р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням зазначених приписів закону та встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до підпункту 4 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 913,50 грн.

Доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не додано, проте додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 913, 50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/5799/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Медфарком - Центр» до Споживчого товариства «Діамед» про стягнення 54 347, 71 грн. до ухвалення Київським апеляційним господарським судом рішення по даній справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту заяви про відстрочку від сплати судового збору слідує, що як на підставу для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору заявник посилається на скрутне фінансове становище, яке передбачає відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні, заявником до вказаного клопотання додано належним чином засвідчені копії довідок за підписами керівника та бухгалтера відповідача («Виписки по рахунках»), з яких слідує, що станом на 29.05.2014 на рахунку відповідача в АТ «Укрсиббанк» № 26000226206900 обліковується 88,40 грн., а на рахунку відповідача в АТ «Прокредитбанк» № 260010100286 обліковується 0,00 грн.

Проте додані відповідачем документи не можуть вважатися належними доказами на підтвердження скрутного фінансового становища відповідача, оскільки, по-перше, вказані довідки видані не банками, а відповідачем, по-друге, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач має лише два розрахункові рахунки, а по-третє, зазначені документи в будь-якому випадку можуть бути лише доказами того, що станом саме на 29.05.2014 на рахунках відповідача відсутні грошові кошти на сплату судового збору та не можуть бути доказами того, що станом на дату звернення відповідача з апеляційною скаргою (23.06.2014) на рахунках відповідача відсутні кошти, необхідні для сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання Споживчого товариства «Діамед» про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків у відповідності до норм закону на дату такого звернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Споживчого товариства «Діамед» про відстрочку сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Споживчого товариства «Діамед» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі №910/5799/14 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи №910/5799/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

О.М. Баранець