Ухвала суду № 39998211, 01.08.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/1247/12

6/705/178/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2012 р. було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі - 2641 452, 87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі - 1609,50 грн.. На підставі вказаного рішення, Уманським міськрайонним судом Черкаської області 11.09.2012 року ПАТ «БМ Банк» було видано два виконавчих листи по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В зв'язку зі втратою оригіналів вищевказаних виконавчих листів банк 21.07.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та ухвалою суду від 13 вересня 2013 року заяву задоволено. Крім того, в зв'язку зі зверненням банком 21.07.2013 року до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів фактично перервано перебіг строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того у виданих судом дублікатах було виявлено помилки, які усунуто ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2014 року на підставі заяви відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В зв'язку з чим є необхідність продовжити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви та вказав, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки банк мав достатньо часу на пред'явлення виконавчих листів для виконання.

В судове засідання представник ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2012 р. було задоволено позов ПАТ «БМБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі - 2641 452, 87 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі - 1609,50 грн.. На підставі вказаного рішення, Уманським міськрайонним судом Черкаської області 11.09.2012 року ПАТ «БМ Банк» було видано два виконавчих листи по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В зв'язку зі втратою оригіналів вищевказаних виконавчих листів банк 21.07.2013 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та ухвалою суду від 13 вересня 2013 року заяву задоволено. Крім того у виданих судом дублікатах було виявлено помилки, які усунуто ухвалою Уманського міськрайонного суду від 24.02.2014 року на підставі заяви відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого докусмента до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначені представником ПАТ «БМ Банк» судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - задоволити.

Продовжити публічному акціонерному товариствву «БМ Банк» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 25.07.2012 року по цивільній справі № 2318/1247/12; 2/2318/793/12 за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.С. Годік