Ухвала суду № 39992305, 29.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 876/4553/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області звернулося в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» про стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 78 298,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач всупереч вимог Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ 19.12.2003 року №21-1, за період з січня по лютий 2014 року не здійснював компенсацію таких витрат на виплату та доставку пільгових пенсій і заборгував позивачу 78 298,83 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року позов задоволено в повному обсязі, оскільки суд погодився з доводами позивача.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що пенсіонери працювали не лише на підприємстві відповідача, але й на інших підприємствах. Крім цього, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» є правонаступником Орендного підприємства «Пластик», а не державного підприємства, а орендним підприємством лише викуплялось майно без правонаступництва Державного підприємства.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду заяви не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області як платник страхових внесків(збору) на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Управлінням ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області було здійснено доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик».

Позивачем надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» наступні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.01.2014 року №261/02, від 06.02.2014 року №563/02.

Розрахунками суми позовних вимог з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» перед управлінням Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області у сумі 78 298,83 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суми заборгованості відповідачем добровільно не сплачено, такі підлягають стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції вірними та зазначає наступне.

Абзацом 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» визначено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об»єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Також, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку при наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підпунктом 6.1. пункту 6 зазначеної Інструкції встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в таких розмірах, зокрема, для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 п. 6 вказаної Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначаються відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, а підприємства щомісячно до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п.п. 6.4., 6.8. п. 6 Інструкції).

Витрати на доставку та виплату пільгових пенсій покриваються підприємствами, на яких було набуто пільговий стаж.

Докази погашення боргу за період з січня по лютий 2014 року відповідачем суду не представлені.

Оскільки відповідачем фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій відшкодовані не були, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в користь управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області заборгованість в сумі 78 298,83 грн.

Що стосується доводів апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» не є правонаступником державного підприємства, тому не несе обов»язку по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, то такі не підтверджуються будь - якими доказами.

Всупереч цьому, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року встановлено, що 18.04.1994 року Орендне підприємство Почаївська фабрика «Пластик» державне майно цілісного майнового комплексу, що включало в себе всі його активи та пасиви. Підсумовуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що й на відповідача перейшов обов»язок сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Окрім цього, п. 8.8. згаданої Інструкції передбачено, що у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. До сум боргу, що подаються до органів державної виконавчої служби за даними карток особових рахунків платників, включаються також суми узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач отримував розрахунки УПФ України в Кременецькому районі Тернопільської області про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, проте зазначені вимоги ним не оскаржувались.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» залишити без задоволення , а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 819/574/14а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

В.В. Гуляк