Рішення № 39991706, 23.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/31/14 Справа № 2-8332/10 Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф.Ф. Доповідач - Лаченкова О.В.Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченко Е.І.

при секретарі - Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року він надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 36000 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.11.2012 року із забезпеченням зобов'язання позичальника порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між банком і ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2, а за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року він надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2010 року із забезпеченням зобов'язання позичальника порукою на підставі укладеного між банком та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, але свої зобов'язання позичальник не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.11.2009 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року в сумі 40724,67 євро та за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року - в сумі 12019,47 грн.. З таких підстав позивач просив суд в рахунок погашення вказаної заборгованості стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року - 40724,67 євро та солідарно з ТОВ УФА "Верус", ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - 200 грн., стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року - 12019,47 грн. та солідарно з ТОВ УФА "Верус" і ОСОБА_2 - 200 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року стягнуто солідарно на користь позивача з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - 483953,33 грн. та солідарно з ТОВ УФА "Верус", ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - 200 грн., в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 - 11819,47 грн. та солідарно з ТОВ УФА "Верус" і ОСОБА_2 - 200 грн., стягнуто солідарно на користь держави з ТОВ УФА "Верус", ОСОБА_2 і ОСОБА_2 - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року апеляційну скаргу - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАБ «КБ «Приватбанк» 483953,33 грн. в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року змінено , зменшивши розмір стягнутої судом суми заборгованості з 483953,33 грн. до 108274,65 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Рішенням вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовити в повному обсязі.

Розглянувши справу та перевіривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як правильно встановлено судом, за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 36000 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.11.2012 року із забезпеченням зобов'язання позичальника порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між банком і ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", та договору поруки №355-к від 21.11.2007 року укладеного між банком і ОСОБА_3, а за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року він надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2010 року із забезпеченням зобов'язання позичальника порукою на підставі укладеного між банком та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, але свої зобов'язання позичальник не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.11.2009 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року в сумі 40724,67 євро, що за курсом НБУ складає 484153,33 грн., з яких 31164,42 євро - заборгованість за кредитом, 7600,95 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 21,03 євро - штраф (фіксована частина), 1938,27 євро - штраф (процентна складова), а за кредитним договором № б/н від 06 жовтня 2008 року - заборгованість в сумі 12019,47 грн., з яких 8819,73 грн. - заборгованість за кредитом, 1448,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 560,45 грн. - штраф (процентна складова).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 пояснив,що він не укладав договор поруки №355-к від 21.11.2007 року з позивачем .Судом апеляційної інстанції була призначена почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку №3197-13 від 25.03.2014 року почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» договору поруки №355-к від 21.11.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк; та ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про зобов'язання відповідачів сплатити позивачу солідарно зазначену суму заборгованості за спірними кредитними договорами на підставі ст.ст.526,554,1054 ЦК України.

Стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно стягнути лише з боржника ОСОБА_2,оскільки відповідач ОСОБА_3 з позивачем договір поруки не укладав і його не підписував.

Разом з тим,суд стягуючи з відповідачів на користь позивача 483953,33 грн. в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 355К від 20 листопада 2007 року станом на 17.11.2009 року не врахував, що частина цієї суми заборгованості в розмірі 375678,68 грн. станом на 05.05.2009 року вже була стягнута з відповідачів. на користь позивача за рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору, а в задоволенні позовних вимог ПАБ «КБ «Приватбанк»про стягнення цієї суми заборгованості з ОСОБА_2 було відмовлено, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією цього рішення суду (а.с.109-110).

Отже рішення суду в частині суми стягнення заборгованості також необхідно змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором №355К від 20.11.2007 року на 35474,85 євро яка складається 31164,42 євро- заборгованість за кредитом, 2322,24 євро-заборгованість по процентам за користування кредитом, 276,43 євро-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,23.61 євро-штраф(фіксована частина),1688,15 євро-процентна складова,що відповідно до службового розпорядження НБУ №417/197 від 27.05.2009 року про офіційний курс гривні до іноземних валют(100 євро=1059-1172 грн.) становить -375678,68 грн., яка стягнута за рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2009 року ,стягнувши з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості -108274,65 грн . (заборгованість загальна 483953,33 грн. станом на 5.05.2009 року- 375678,68 грн. заборгованість стягнута рішенням суду,залишок 108274,65 грн .)

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про розгляд справи за у його відсутність без належного повідомлення про розгляд справи та безпідставне залучення до участі у цій справі в якості поручителя ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», у зв'язку з чим судом були порушені правила підсудності, не спростовують правильність зазначених висновків суду щодо обов'язку відповідача сплатити позивачу вказану суму заборгованості, а згідно ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Крім того, рішення суду в частині стягнення заборгованості за спірними кредитними договорами на користь позивача з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»останнім не оскаржується.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» змінити.

В позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (78665, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №355К від 20.11.2007року - 108274,65 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді