Ухвала суду № 39991696, 12.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3994/14 Справа № 202/25142/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишні без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд виходив з того, що справа до розгляду призначалась неодноразово, у тому числі на 08.01.2014 року та 17.02.2014 року, проте в судове засідання останній не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини неявки до суду не повідомляв.

Однак такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Як видно із справи, матеріали останньої не містять даних про те, що суд повідомляв ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи 08.01.2014 року та 17.02.2014 року з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та що останній отримав відповідні повідомлення про розгляд справи в зазначені дні.

Отже, висновок суду про повідомлення позивача про розгляд справи 08.01.2014 року та 17.02.2014 року належним чином, протирічить матеріалам справи.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягення, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74,76,169,207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді