Ухвала суду № 39991689, 26.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4309/14 Справа № 203/4475/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Григорченко Е.І.,

при секретарі - Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення, за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення, за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року зупининено провадження у цивільній справі №203/4475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення, за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам №203/303/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним, №201/15033/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, які перебувають на розгляді у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська відповідно.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, та порушення норм процесуального права, які призвели до не правильного вирішення по справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа №203/4475/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення, яка була об'єднана в одне провадження із цивільною справо за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним. При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх позовних вимог посилається на укладені між сторонами кредитний договір №DND0GK00006052 від 16 травня 2006 року та договір іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року як на підстави для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також судом встановлено, що з 05 грудня 2013 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №201/15033/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Як слідує з пояснень представників сторін у судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи, предметом спору між сторонами по справі №201/15033/13-ц є недійсність договору іпотеки №DND0GK00006052 від 16 травня 2006 року.

Окрім того, судом встановлено, що з 12 лютого 2014 року в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/303/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним. Як вбачається пояснень представників сторін у судовому засіданні та не спростовується матеріалами справи, предметом спору між сторонами по справі №203/303/14-ц є саме недійсність договору іпотеки №DND0GK00006052 від 08 вересня 2006 року.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку , що цивільні справи №203/303/14-ц, №201/15033/13-ц та №203/4475/13-ц пов'язані між собою, причому розгляд останньої неможливий до вирішення перших двох, оскільки результати розгляду таких двох справ вплинуть на правову оцінки підстав позовних вимог, заявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» за своїм позовом у цивільній праві №203/4475/13-ц. Таким чином, викладене свідчить про обґрунтованість заявленого представником відповідача (позивача за другим позовом) клопотання, а отже зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №203/4475/13-ц на підставі ст.ст.201, 203 ЦПК України до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам №203/303/14-ц, №201/15033/13-ц.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Відповідно до п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»- відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді