Ухвала суду № 39991686, 19.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4191/14 Справа № 201/14009/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

19 травня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі - Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

До суду 13.11.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано не поданою і повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, та порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2013р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, а саме надати документ,що підтверджує останнє відоме місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 для чого надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

З огляду на те, що станом на 16.12.2013р. (включно) недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2013р. позивачкою не усунуто,ухвалою від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав було визнано неподаною та повернуто позивачці.

З даним висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

В ухвалі судді вказано, що згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи, позивачка отримала копію ухвали 03.12.2013р, однак матеріали справи не містять доказів щодо отримання позивачкою ухвали судді,отже порушено процесуальне право позивачки на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2013р. ,якою позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Окрім того,відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються також за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Докази в матеріалах справи щодо іншого місця проживання відповідача відсутні.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: