Рішення № 3999049, 03.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2009 Справа № 14/459-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон,

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Каховка, Херсонської області,

про спонукання вчинити певні дії,

за участю представників

позивача: Попов О.О., начальник відділу, дов. № 01-2008/525 від 07.10.08 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув,

прокуратури Херсонської області: прокурор відділу Павленко І.В., посв. № 58 від 26.07.07 р.

Прокурор у позовній заяві просить зобов'язати відповідача припинити будь-які роботи по будівництву об'єкта містобудування -магазину промислових товарів по вул. Мелітопольській, 131 у м. Каховка Херсонської області та знести самовільно збудований магазин, посилаючись на положення ст. 376 ЦК України та ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи на період його хвороби, яке залишене судом у зв'язку з необґрунтованістю відповідними доказами. Свого представника у судове засідання не направив.

Ухвалою голови господарського суду Херсонської області від 13.01.09 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

В ході проведення перевірки інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області 23.05.08 р. складено протокол № 13 відносно відповідача про порушення ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування та благоустрій територій" за здійснення самовільних будівельних робіт по будівництву магазину промислових товарів на земельній ділянці по вул. Мелітопольській, 131 у м. Каховка без отримання дозволу позивача - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу начальником інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області винесено постанову № 276 від 28.05.08, згідно якої відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення самовільних будівельних робіт без отримання дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, за ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу розміром 170 грн., який було сплачено відповідачем у добровільному порядку.

Також, 6.10.08 Каховським міжрайонним прокурором було внесено припис про усунення порушень законодавства про планування та забудову територій на адресу відповідача з вимогою припинити будь-які будівельні роботи на об'єкті містобудування, який відповідач отримав 07.10.08. Однак, 14.10.08 в ході сумісної перевірки Каховської міжрайонної прокуратури та начальника і головного державного інспектора інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області було встановлено, що станом на 14.10.08 р. на об'єкті містобудування - магазину промислових товарів на земельній ділянці по вул. Мелітопольській, 131 у м. Каховка ведеться будівництво.

Статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, інше нерухоме майно, вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, знесення самочинно збудованого нерухомого майна можливе лише після з'ясування у судовому порядку питання щодо його перебудови. Доказів звернення до суду з відповідним позовом ні прокурор ні позивач суду не представили.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо спонукання відповідача припинити будь-які роботи по будівництву об'єкта містобудування - магазину промислових товарів на земельній ділянці по вул. Мелітопольській, 131 у м. Каховка Херсонської області. Залишенню без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, підлягають позовні вимоги в частині щодо знесення самовільно збудованої прибудови до магазину.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_1, припинити будь-які роботи по будівництву об'єкта містобудування -магазину промислових товарів на земельній ділянці по вул. Мелітопольській, 131 у м. Каховка Херсонської області.

3. Залишити без розгляду позов в частині вимог про знесення самовільно збудованої прибудови до магазину.

4. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса -АДРЕСА_1:

а) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 85грн.00коп. державного мита;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача -24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31212259700002, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 259) 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "13" лютого 2009 р.