Рішення № 3938041, 23.06.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2009 Справа № 1/107-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-3", м. Київ

до Приватного підприємства "Максан", м. Каховка

про стягнення 15676грн.

без участі представників сторін

ТОВ "Агро-3" звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП "Максан" заборгованості в сумі 6146,52грн. за товар, отриманий від позивача по договору від 12.09.07р. За несвоєчасне проведення розрахунків заявлені вимоги про стягнення пені в сумі 2398,74грн. та штрафу в розмірі 50% від суми боргу - 3073,26грн. а відповідно до положень ст. 625 ЦК України, про стягнення 3256,06грн. втрат від інфляції і 801,50грн. річних, в розмірі 8% від суми боргу.

Позивачем розрахунок втрат по інфляції проведений з суми боргу, яка існувала з листопада 2007 року по червень 2008р. в сумі 6596,52грн. і з червня 2008р. по травень 2009р. в сумі 6146,52грн. Таким же чином розраховані річні та пеня. Заявлена також вимога про стягнення 3507,13 грн. судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Ухвала про порушення справи, яка надіслана на адресу відповідача (м. Каховка, вул. Пушкіна, 222), повернута суду з відміткою пошти про відсутність підприємства за цією адресою. Ця адреса визначена була ПП "Максан" в договорі від 12.09.07р., даних про іншу адресу відповідача суд не має.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, суд вважає, що немає сенсу відкладати розгляд справи і розглядає справу за відсутністю представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Агро-3" та ПП "Максан" 12.09.07р. укладений договір купівлі-продажу товарів відповідно до умов якого ТОВ "Агро-3" (продавець) зобов'язалось передати у власність ПП "Максан" (покупець) товар, а покупець зобов'язався прийняти його та оплатити в строк, встановлений цим договором.

Розділом 6 договору встановлено, що оплата отриманого товару проводиться покупцем не пізніше 21-го банківського дня, з дати його передачі.

Розділом 7 цього договору встановлена відповідальність сторін. У відношенні покупця встановлено, що у випадку прострочення розрахунків за продані товари, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен календарний день прострочки. Крім цього встановлено стягнення збитків від інфляції та 8% річних, відносно до ст. 625 ЦК України. А у випадку затримки оплати більш ніж на 30-ть днів з моменту закінчення зазначеного в п. 6.2 строку, покупець сплачує штраф в розмірі 50% від несплаченої за договором суми і збитків.

Представником ПП "Максан" Васильєвой А.А. по довіреності серії ЯНВ № 000370 від 21.09.2007р., зі строком її дії до 30.09.2007р., по видатковій накладній РН-0000311 від 21.09.2007р. отримано товар - інгредієнти для м'ясного виробництва на загальну суму, з врахуванням ПДВ, 6596,52грн.

Відповідно до п. 6.2 договору ПП "Максан" зобов'язано було оплатити вартість товару, визначеної у видатковій накладній, протягом 21-го банківського дня, тобто в строк до 22.10.07р.

Фактично відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Ним 23.10.07р. перераховано позивачу лише 450грн.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6146,52грн. за договором є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень цієї статті та п. 8.2 договору нараховані збитки, пов'язані з інфляцією та річні. При цьому річні нараховані в розмірі 8% від суми боргу, як це визначено договором. Позов в частині їх стягнення також підлягає задоволенню.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій та пені.

Як зазначено вище, прострочка виконання грошового зобов'язання з боку відповідача почалась з 23 жовтня 2007 року.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність по окремих вимогах, в тому числі по вимогах про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік.

Позивач надіслав позов до суду, відповідно штампу на поштовому конверті 29.05.09р. Тобто слід вважати, що по вимогам про стягнення штрафу і пені пропущений річний строк позовної давності, як по штрафу так і по пені.

Суд частково задовольняє вимоги позивача про відшкодування судових витрат, пов'язаних з послугами адвоката. Як випливає з адвокатської угоди № 36/2-ю про надання юридичних послуг від 02.02.09р., яка укладена ТОВ "Агро-3" та адвокатом Сацюк Д.А., адвокат взяв на себе обов'язок надати замовнику юридичні послуги по захисту інтересів замовника по оформленню позову ТОВ "Агро-3" до ПП "Максан" про стягнення заборгованості, а також на представництво інтересів замовника в господарському суді. Загальна вартість цих послуг визначена в сумі 3507грн. 13 коп. Але адвокат Д.А.Сацюк на судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. За таких обставин, суд на 50% зменшує судові витрати по оплаті послуг адвоката. Крім того, суд враховує те, що при оформленні адвокатом позовної заяви, не були враховані вимоги ст. 258 Цивільного кодексу про спеціальну позовну давність по вимогах про стягнення неустойки.

З відповідача підлягають також стягненню інші судові витрати позивача по сплаті держмита (101грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (61грн. 26 коп.), з суми, що підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Максан" Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 222, п.рахунок 26000060153934 в ХФКБ "Приватбанк" МФО 352479, код ЄДРПОУ 34678484 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-3" м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, корп. 5, п.рахунок 2600609761 в ВАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32250669 основний борг в сумі 6146грн. 52 коп., втрати по інфляції в сумі 3256грн. 06 коп. та річні в сумі 801грн. 50 коп., а також судові витрати позивача по сплаті держмита та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу в сумі 162грн. 26 коп. та по адвокатських послугах в сумі 1753грн. 56 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна