Ухвала суду № 39985779, 31.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7399/14

У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ісаєнко Ю.А., Кобаля М.І., Архіповій Л.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів м. Києва про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Аеробуд» з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд Маркет» за січень 2014 року, визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 942 від 28 травня 2014 року про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ «Аеробуд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. заявив самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справі, оскільки має родинні стосунки з секретарем судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва - Хрімлі К.О., яка була учасником адміністративного процесу, що може викликати сумнів щодо його неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. має родинні стосунки з секретарем судового засідання Окружного адміністративного суду м. Києва - Хрімлі К.О., є необхідність прийняти самовідвід до початку апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву головуючого судді Хрімлі О.Г. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Ю.А. Ісаєнко

М.І. Кобаль