Ухвала суду № 39982664, 21.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1064/2014(м)

265/9144/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.

Категорія 55 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької Л.І.

суддів Ігнатоля Т.Г., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення грошових сум індексації та компенсації заробітної плати за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і, посилаючись на те, що з 28 квітня 1975 року по 31 липня 2006 року вона працювала у ПАТ «ММК ім. Ілліча» і з березня 2003 року підприємством їй не виплачувалась індексація заробітної плати, просила стягнути з відповідача на її користь суми індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року стягнуто з ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року і компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасною її виплатою в загальній суми 1070,60 грн. та в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Не погодившись, представник відповідача Біляк В.В. в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, у позові відмовити, посилається на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від позову і пояснила, що відповідачем виплачена їй визначена судом грошова сума.

Заслухавши думку представника відповідача Новгородської В.В., яка просила прийняти відмову позивача від позову і не стягувати з позивача на користь відповідача відшкодування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

ОСОБА_1 роз'яснені наслідки прийняття судом її відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З урахуванням вимог закону колегія суддів вважає, що підстав відмовити у прийнятті відмови позивача від позову немає.

Керуючись ст. ст. 205, 304, 306 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2014 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою виплати закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді