Ухвала суду № 39978490, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/11647/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

за участю представника позивача: Золотухіна Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №804/11647/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.08.2013 р. №000512500 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивачем було правомірно сформовано податкову звітність з податку на додану вартість по взаємовідносинах із контрагентами за перевіряємий період. Висновки податкового органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ґрунтуються лише на інформації отриманій під час проведення перевірки інших платників податків, та не мають безпосереднього відношення до позивача. Крім того, позивач зазначає про порушення податковим органом строків визначених ст. 102 Податкового кодексу України при проведенні перевірки позивача. Отже, на думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте не на підстав та не в межах повноважень визначених Конституцією та Законами України, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним а скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 14.08.2013 р. №000512500.

Не погодивши з рішенням суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального управління Головного управління Міндоходів, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем було правомірно в межах власних повноважень проведено перевірку та виявлено порушення ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вимог норм податкового законодавства, у зв'язку з чим, податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення, яке відповідає вимогам Закону.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами СДПІ з обслуговування ВП в Дніпропетровській області МГУМ у період з 25.06.2013 р. по 09.07.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з наступними підприємствами: ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» за період травень, червень, серпень, жовтень 2012 р., ПП «Спецпромтехніка» за період грудень 2009 р., ПП «Славутич Сігма Н» за період травень, липень - серпень 2009 р., за результатами якого складено акт від 16.07.2013 р..

Перевіркою встановлено порушення:

пп.7.4.1, пп.7.4.5, п. 7.4, пп.7.5.1, п.7.5 ст. 7 Закону України №168/97-Р (який діяв на момент вчинення правопорушення), п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198 ПКУ неправомірно включено до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до складу податкового кредиту за період травень, липень, серпень, вересень, грудень 2009 року, травень, червень, серпень, жовтень 2012 р. суми податку на додану вартість у розмірі 73 756 грн., в тому числі по періодах:

за вересень 2009 року у сумі - 756 грн.;

за травень 2012 року у сумі - 13324 грн.;

за червень 2012 року у сумі - 19889 грн.;

за серпень 2012 року у сумі - 19889 грн.;

за жовтень 2012 року у сумі - 19889 грн..

Не погодившись з актом перевірки позивач подав на нього заперечення, які за результатами розгляду було залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №000512500 від 14.08.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість на суму 73756,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36686.75 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення №000512500 від 14.08.2013 р. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено строки, визначенні ст. 102 Податкового Кодексу України при визначенні грошового зобов'язання за правовідносинами, що мали місце у вересні 2009 року. Крім того, на думку суду першої інстанції, висновки податкового органу щодо відсутності реальності настання наслідків обумовлених договірними правовідносинами позивача з ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» за період травень, червень, серпень, жовтень 2012 р. не відповідають дійсним обставинам справи, та спростовуються наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з чим, податкове повідомлення - рішення №000512500 від 14.08.2013 р. є незаконним та необґрунтованим, прийнятим в порушення вимог закону та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо доводів позивача про неправомірність проведення позапланової невиїзної передвіки суд зазначає наступне.

Згідно п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом видатках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальної позапланової перевірки.

Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки від 21.06.2013 р. №117/223 з копією наказу від 19.09.2013 р. №405 було вручено ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 26.06.2013 р., що підтверджується повідомленням про поштове відправлення із відбитком штемпеля вхідної кореспонденції.

При цьому, позивачем не заявлено вимог про визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки, тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття означених доводів при вирішення справи по суті.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню №000512500 від 14.08.2013 р. суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 44.5. ст. 44 Податкового кодексу України, в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п.102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм права підставою для застосування до платника податку відповідальності за незбереження або передчасне знищення документів первинної звітності є безпосередньо факт незбереження або передчасного знищення первинної документації, а також не відновлення документів первинного бухгалтерського обліку протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

При цьому, обов'язковою умовою для визначення податковим органом сум грошового зобов'язання з відповідного податку при незбереженні або передчасному знищенні документації є дотримання 1095 денного строку, з моменту подання податкової декларації або її уточнення платником податку.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що податкову звітність по взаємовідносинам з ПП «Славутич Сігма Н» було сформовано за рахунок таких податкових декларацій та уточнень до них: основна декларація травень 2009 - дата реєстрації 22.06.2009 р. №30277, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 30.06.2009 р. №30763, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 20.07.2009 р. №38996, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 30.07.2009 р. №45750, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 19.08.2009 р. №48826, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 30.09.2009 р. №54464, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 20.10.2009 р. №63639, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 20.11.2009 р. №73021, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 21.12.2009 р. №76811, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 04.03.2010 р. №9066, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 25.05.2010 р. №29009, основна декларація липень 2009 - дата реєстрації 20.08.2009 р. №49365, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 31.08.2009 р. №50590, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 23.09.2009 р. №54158, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 30.10.2009 р. №66315, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 20.10.2009 р. №63635, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 20.11.2009 р. №73021, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 21.12.2009 р. №76793, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 20.01.2010 р. №489, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 22.02.2010 р. №8389, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 04.03.2010 р. №9074, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 18.06.2010 р. №31578, основна декларація серпень 2009 - дата реєстрації 21.09.2009 р. №54094, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 20.10.2009 р. №63656, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 23.11.2009 р. №73195, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 21.12.2009 р. №76786, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 04.03.2010 р. №9070, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 25.05.2010 р. №29011, основна декларація грудень 2009 - дата реєстрації 20.01.2010 р. №85712, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 22.02.2010 р. №8421, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 01.03.2010 р. №8827, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 04.03.2010 р. №9083. Податкова звітність по правовідносинам з ПП «Спецпромтехніка» було сформовано за рахунок таких податкових декларацій та уточнень до них: основна декларація грудень 2009 - дата реєстрації 20.01.2010 р. №85712, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 22.02.2010 р. №8421, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 01.03.2010 р. №8827, уточнюючий розрахунок - дата реєстрації 04.03.2010 р. №9083.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що податковим органом було неправомірно визначено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Спецпромтехніка» та ПП «Славутич Сігма Н» за період травень, липень, серпень, вересень, грудень 2009 року, оскільки вказані правовідносини знаходяться поза межами 1095 денного строку протягом якого можливо визначити таке грошове зобов'язання.

Щодо господарських правовідносин з ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» суд зазначає наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Менеджмент Сістем Консалтинг» було укладено Договір 14001/22-HSE/12-11/169-У від 30.01.2012 р. на надання інформаційно-консультаційних послуг в формі проведення незалежних внутрішніх аудитів діючої системи екологічного менеджменту на відповідність вимогам міжнародного стандарту ISO 14001:2004. Загальна вартість наданих послуг по цьому Договору складає 86480,00 грн., крім того ПДВ 20% - 17296,00 грн., всього з урахуванням ПДВ 103776,00 грн.

На виконання умов Договору контрагентом надано Акт виконаних робіт МС073 від 03.05.2012 р.

Відповідно умов Договору позивачем було перераховано на рахунок виконавця грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.07.2012 р. №122351 на суму 7320,00 грн., від 04.07.2012 р. №122300 на суму 2280,00 грн., від 04.07.2012 р. №122299 на суму 1944,00 грн., від 04.07.2012 р. №122298 на суму 1680,00 грн., від 04.07.2012 р. №122297 на суму 1584,00 грн., від 04.07.2012 р. №122295 на суму 1548,00 грн., від 04.07.2012 р. №122296 на суму 1548,00 грн., від 04.07.2012 р. №122294 на суму 1512,00 грн., від 04.07.2012 р. №122293 на суму 1500,00 грн., від 04.07.2012 р. №122292 на суму 1488,00 грн., від 04.07.2012 р. №122291 на суму 1320,00 грн., від 04.07.2012 р. №122290 на суму 684,00 грн., від 04.07.2012 р. №122289 на суму 468,00 грн., від 04.07.2012 р. №122288 на суму 336,00 грн.,від 04.07.2012 р. №122287 на суму 240,00 грн., від 04.07.2012 р. №122286 на суму 204,00 грн., від 04.07.2012 р. №122285 на суму 168,00 грн., від 04.07.2012 р. №122284 на суму 120,00 грн.

Також, між позивачем та ТОВ «Менеджмент Сістем Консалтинг» укладено Договір 14001/82-TRG/12-11/1007-У від 02.04.2012 р. на надання інформаційно-консультаційних послуг на тему «Природоохоронне законодавство і раціональне використання природних ресурсів, практичні підходи і методи реалізації» і учбово-методичні матеріали по даній темі. Вартість надання послуг одному представнику замовника складає 3000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 600,00 грн., всього з урахуванням ПДВ - 3600,00 грн.

На виконання умов Договору контрагентом у травні 2012 р. наданий Акт виконаних робіт МС-101 від 31.05.2012 р.

Відповідно умов Договору позивачем було перераховано на рахунок виконавця грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.06.2012 р. №121183 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121182 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121181 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121186 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121180 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121187 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №1211843 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121179 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121178 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121177 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121188 на суму 14400,00 грн., від 27.06.2012 р. №121176 на суму 3600,00 грн., від 27.06.2012 р. №121185 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130041 на суму 7200,00 грн., від 06.08.2012 р. №130054 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130042 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130043 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130044 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130045 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130053 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130052 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130051 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130046 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130047 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130048 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130049 на суму 3600,00 грн., від 06.08.2012 р. №130050 на суму 3600,00 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» було укладено Договір 14001/37-HSE/12-11/1721-У від 30.05.2012 р. на надання інформаційно-консультаційних послуг в формі проведення незалежних внутрішніх аудитів діючої системи управління охороною праці і промисловою безпекою замовника на відповідність вимогам міжнародного стандарту OHSAS 18001:2007. Загальна вартість наданих послуг складає 298333,33 грн., крім того ПДВ 20% - 59666,67 грн., всього з урахуванням ПДВ - 358000,00 грн.

На виконання умов Договору контрагентом наданий Акт виконаних робіт МС136 від 27.06.2012 р.

Відповідно умов Договору позивачем було перераховано на рахунок виконавця грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.08.2012 р. №136452 на суму 68000,00 грн., від 28.08.2012 р. №136456 на суму 7677,76 грн., від 28.08.2012 р. №136453 на суму 7238,87 грн., від 28.08.2012 р. №136457 на суму 7238,75 грн., від 28.08.2012 р. №136460 на суму 7238,75 грн., від 28.08.2012 р. №136454 на суму 6800,00 грн., від 28.08.2012 р. №136458 на суму 6032,32 грн., від 28.08.2012 р. №136459 на суму 3950,22 грн., від 28.08.2012 р. №136455 на суму 3949,87 грн., від 28.08.2012 р. №136461 на суму 1206,46 грн., від 09.10.2012 р. №148787 на суму 68551,15 грн., від 09.10.2012 р. №148783 на суму 7806,90 грн., від 09.10.2012 р. №148779 на суму 7806,89 грн., від 09.10.2012 р. №148782 на суму 7800,00 грн., від 09.10.2012 р. №148785 на суму 7800,00 грн., від 09.10.2012 р. №148784 на суму 7238,78 грн., від 09.10.2012 р. №148786 на суму 4200,00 грн., від 09.10.2012 р. №148780 на суму 4169,28 грн., від 09.10.2012 р. №148781 на суму 3960,00 грн.

Крім того, на підтвердження правомірності формування податкової звітності по правовідносинам з ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» позивачем надано копії податкових накладних, що підтверджують факт виконання умов договору.

Позивачем також надано копії посвідчень про відрядження працівників ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», наказів про направлення працівників ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на навчання, а також виконані ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» на замовлення позивача аудиторські звіти на обумовлені теми дослідження.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та податку на прибуток у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Менеджмент Сістемс Консалтинг» наслідком яких є надання послуг.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилань податкового органу при обґрунтування порушень позивачем податкового законодавства на матеріали перевірки його контрагентів з огляду на наступне.

Формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ за рахунок договорів, укладених позивачем та його контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі №804/11647/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко