Ухвала суду № 39978473, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № П/811/239/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області: №0000372207 від 12.11.2013, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 123,00 грн.; №0000062207 від 12.02.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5 333 431,00 грн., у тому числі 3 555 668,00 грн. основного платежу та 1 777 763,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Енергообладнання» за липень, листопад 2011 року, ТОВ «Євроком Компонентс» за вересень-листопад 2011 р. та ТОВ «Експерт Зварювання» за жовтень 2010 року та березень 2011року, за результатами якої складено акт № 28/11-23-22-07/300112054 від 24.10.2013.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000362207 від 12.11.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5333502,00 грн., у тому числі 3555668,00 грн. - за основним платежем та 1777834,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000372207 від 12.11.2013, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 123,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення за № 254/10/11-28-10-01-08 від 11.01.2014, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000362207 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 123 грн. та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000372207 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 71,00 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій. В інших частинах ППР залишені без змін, а скаргу ПАТ «НВП «Радій» - без задоволення, внаслідок чого Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062207 від 12.02.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5333431,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» з ТОВ «Експерт Зварювання», ТОВ «Євроком Компонентс» та ТОВ «Енергообладнання», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість. В основу таких висновків були покладені: Акт Ірпінської ОДПІ № 128/22-4/37075899 від 16.04.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Енергообладнання» з підтвердження господарських відносин з ТОВ «Матадор» за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень 2012 року та з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року», Акт № 12/22-2/36713111 від 17.07.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Євроком Компонентс» з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Іст Сейл Маркет» за період з 01.09.2011 по 31.12.2011», Акт № 1113/22.2.09/36038678 від 29.07.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Експерт Зварювання» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2010 по 31.03.2011».

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Кіровоградграніт», ЗАТ «Радій» та ТОВ «Гранекс» було укладено договір від 30.06.1998 про спільну діяльність, відповідно до якого сторони зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної господарської мети: виконання робіт із виготовлення і реалізації обладнання і комплектуючих для атомних електростанцій. Сторони вирішили досягти мети Договору шляхом об'єднання грошових коштів, сировинних, матеріальних і трудових ресурсів без створення юридичної особи.

На виконання умов вказаного договору ПАТ «НВП «Радій» у жовтні 2010 року та березні 2011 року придбало у ТОВ «Експерт Зварювання» дріт обміднений на загальну суму 2441,70 грн., у тому числі ПДВ - 406,95 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи. Транспортування товару здійснювалося позивачем самостійно, що підтверджується подорожніми листами, які також містяться в матеріалах справи.

Окрім того ПАТ «НВП «Радій» у липні та листопаді 2011 року було придбано у ТОВ «Енергообладнання» обладнання на загальну суму 791,58 грн., що підтверджуються видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, подорожним листом та товарно-транспортною накладною, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до договорів поставки № 42-11-089 від 01.08.2011 та № 42-11-112 від 01.11.2011 ПАТ «НВП «Радій» у жовтні 2010 року та березні 2011 року, у період з вересня по грудень 2011 року придбало у ТОВ «Євроком Компонентс» товар на загальну суму 25727 192,81 грн., виконання яких підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, подорожніми листами.

Колегія суддів встановила, що вказані первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, що також не спростовується апелянтом.

Вищезазначені договори не були визнані недійсними в судовому порядку.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» господарських операцій з ТОВ «Експерт Зварювання», ТОВ «Євроком Компонентс» та ТОВ «Енергообладнання» підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Щодо посилання апелянта на Акти ДПІ: № 128/22-4/37075899 від 16.04.2013, № 12/22-2/36713111 від 17.07.2013, № 1113/22.2.09/36038678 від 29.07.2013 стосовно перевірок контрагентів позивача колегія суддів зазначає, що вказані акти не пов'язані з господарською діяльністю позивача. Окрім того зі змісту останніх вбачається, що фактично первинні документи під час перевірки не досліджувалися, а тому твердження податкового органу щодо не підтвердження господарських правовідносин даного платника податків з контрагентами не можна вважати обґрунтованими та доведеними.

Крім того суд зазначає, що неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року в адміністративній справі № П/811/239/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10 липня 2014 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова