Ухвала суду № 39978467, 03.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2014 р. справа № 804/16338/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, вирішуючи клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про забезпечення

позову Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 в адміністративній справі № 804/16338/13-а Публічне акціонерне товариство «Банк Руский Стандарт» подав апеляційну скаргу, одночасно з якою також подав письмове клопотання про забезпечення позову.

Суддя, керуючись приписами ч. 1 ст. 118 КАС України, вважає за можливе розглянути клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання суддя встановив, що 12.11.2013 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № КР-53-Ю, згідно з якою на ПАТ «Банк Руский Стандарт» накладено штраф у розмірі 5735,00 грн. відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказана постанова оскаржується ПАТ «Банк Руский Стандарт» в судовому порядку, а тому позивач в порядку забезпечення позову просить зупинити її дію.

Клопотання обґрунтовується тим, що згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчим документом і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

На думку апелянта наведене свідчить про можливість відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Банк Руский Стандарт» накладених штрафних санкцій, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, враховуючи особливості повороту виконання рішень.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Враховуючи викладене суддя доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 190, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про забезпечення позову в адміністративній справі № 804/16338/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко