Ухвала суду № 39978465, 01.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2014 року справа № 804/16338/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/16338/13-а.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що на розгляді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року у справі № 804/15803/13-а про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, складанню Акта від 30.10.2013, визнання протиправними та скасування протоколу і припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 30.10.2013, що стали підставою для винесення постанови, яка є предметом оскарження в адміністративній справі № 804/16338/13-а.

Вирішуючи заявлене клопотання суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, якими регламентовано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням завдань та принципів адміністративного судочинства суд доходить висновку, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, складанню Акта від 30.10.2013, визнання протиправними та скасування протоколу і припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 30.10.2013 є первинним відносно адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, адже остання, як підтвердив в судовому засідання представник відповідача, прийнята саме на підставі оскаржуваного Акта перевірки та протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 804/16338/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 804/15803/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя О.В. Головко

Суддя Н.А. Олефіренко

Суддя А.В. Суховаров