Ухвала суду № 39977899, 10.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа № 808/8485/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

позивача : - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. у справі № 808/8485/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області

треті особи Садівниче товариство "Росинка", ОСОБА_4, Відділ земельних ресурсів Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області

про визнання недійсним розпорядження №1650 від 29.12.2009, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Садівниче товариство "Росинка", ОСОБА_4, Відділу земельних ресурсів Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просив визнати нечинним та скасувати розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №1650 від 29.12.2009 року про приватизацію земельної ділянки гр. ОСОБА_4 в розмірі 0,05444 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. у справі № 808/8485/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: Садівниче товариство "Росинка", ОСОБА_4, Відділу земельних ресурсів Вільнянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним розпорядження №1650 від 29.12.2009 - залишено без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних підстав для його поновлення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. у справі № 808/8485/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не врахував того, що про порушення свого права позивач дізнався лише в жовтні 2013 року з офіційної відповіді Відділу земельних ресурсів Вільнянської районної державної адміністрації від 16.10.2013 року про неможливість приватизації спірної земельної ділянки.

До судового засідання з'явився позивач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю від 20.06.2011 року ОСОБА_3, який в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області від 14.05.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з порушенням скаржником вимог ст. 99 КАС України, щодо пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Так позивач оскаржуючи розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №1650 від 29.12.2009 р. про передачу безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_4 в частині розміру - частково не чинним, визнання не дійсним виданого ОСОБА_4 державного акту на право власності на землю в селі Вільноукраїнське Вільнянського району звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження даного рішення 30.10.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 99 КАС України. Саме ця обставина стала підставою застосування судом першої інстанції п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України та залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Так в апеляційній скарзі позивач зазначає, що про порушення свого права на підставі винесеного розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №1650 від 29.12.2009 р. дізнався в жовтні 2013 року. Проте, звернення позивача до суду 12.05.2011 з приводу оскарження вищевказаного розпорядження спростовує дану обставину, оскілки саме зазначену дату слід вважати моментом, коли позивач дізнався про порушення свого права. Матеріалами справи підтверджується і фактично не заперечується позивачем, що саме в травні 2011 року позивач звертався до суду з приводу оскарження зазначеного розпорядження і в подальшому позов залишено без розгляду на підставі ст. 155 ч.1 п.5 КАС України. Зазначена обставина спростовує твердження заявника апеляційної скарги про безпідставність застосування судом першої інстанції строків звернення до суду.

Саме тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо пропуску строку звернення позивача до суду відповідно до вимог ст. 99 КАС України. Дійсно, повторне звернення позивача до суду в жовтні 2013 року з позовними вимогами про оскарження розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №1650 від 29.12.2009 р.,вчинено з порушенням строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. у справі № 808/8485/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 р. у справі № 808/8485/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко