Ухвала суду № 39977878, 03.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2014 рокусправа № 804/4002/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. у справі №804/4002/14 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» до: про:Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Смішер Нетворкс» (далі- ТОВ «Смішер Нетворкс») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/4002/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ), податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, яке призвело до завищення суми податкового кредиту заявленого в уточнюючому розрахунку с ПДВ за серпень 2013р. на суму 1411,67 грн., та за результатами перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004762204 від 23.10.2013р.., яким збільшено суму грошового зобов1язання позивача з ПДВ на 1764,59 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) 1411,67 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 352,92 грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що порушень податкового законодавства з боку підприємства не було, позивач має право на виправлення самостійно виправлених помилок у поданій ним податковій звітності за серпень 2011р. в порядку встановленому ст.. 198 Податкового кодексу України, і податковий орган не мав права стверджувати, що виявив під час перевірки невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ №0004762204 від 23.10.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. у справі №804/4002/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ №0004762204 від 23.10.2013р. (суддя Турлакова Н.В.) / а.с. 43-45/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 49-51/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 05.05.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 58-60/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення і постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.05.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 05.05.2014р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.05.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Смішер Нетворкс», ідентифікаційний код 33160207, зареєстровано як юридична особа 26.08.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на обліку у відповідача у даній адміністративній справі / а.с. 7-15/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі 08.10.2013р. проведено документальну камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Смішер Нетворкс» у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої було складено акт №783/2204/33160207 від 08.10.2013р. (далі - акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 16-18/ податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту заявленого у уточнюючому розрахунку з ПДВ за серпень 2013р. в сумі 1411,67 грн.

За результатами перевірки на підставі акту №783/2204/33160207 від 08.10.2013р. податковим органом 23.10.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004762204 від 23.10.2013р.., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на 1764,59 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) 1411,67 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 352,92 грн. /а.с. 19/.

У судовому засіданні, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 09.07.2012 р. до Лівобережної ОДПІ позивачем було подано декларацію з ПДВ за червень 2012 року вх.№20753, в якій позивачем помилково відображено інформацію щодо податкової накладної №16, яка видана ТОВ «Ідеал-А», як такої, що виписана в 2012 році /а.с. 20,21-23/, у подальшому, позивач у справі самостійно виявивши помилку, 09.08.2013р. подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, /а.с. 24-26,27/, в якому відображено інформацію щодо самостійно виявленої помилки з подальшим відображенням податкової накладної №16, яка видана ТОВ «Ідеал-А», як виписаної у серпні 2011 року.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ /а.с. 24-26/ вбачається, що позивачем здійснено уточнення даних податкової накладної № 16 від 25.08.2011р. /а.с. 20/ шляхом зняття з бюджетного відшкодування сум податкового кредиту в податковому періоді - червень 2012 року та відображеня в уточнюючому розрахунку за серпень 2013 року, без зміни суми відшкодування.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги положення п. 50.1 ст. 50, п.п. 76.1.1. п. 76.1 ст. 76, п. 102 ст. 102, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів враховуючи те, що з моменту виписки спірної податкової накладної №16, яка видана ТОВ «Ідеал-А 25.08.2011р. до моменту її включення позивачем до складу податкового кредиту, шляхом відображення у додатку №5 до декларації з ПДВ за червень, минуло менше 365 днів, то позивачем у справі вимоги податкового законодавства не було порушено, а тому висновки податкового органу за результатами проведеної ним перевірки є помилковими, що свідчить про те, що під час прийняття за результатами перевірки податкового повідомлення рішення №0004762204 від 23.10.2013р., яке є предметом оскарження у даній справі, відповідач у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно правомірності подання позивачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у якому відображено інформацію щодо самостійно виявленої помилки, в частині дати видачі податкової накладної №16, яка видана ТОВ «Ідела-А», з подальшим відображенням цієї податкової накладної як виписаної (виданої) у серпні 2011р. , та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 05.05.2014р у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача, необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. у справі №804/4002/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 17.07.2014р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко