Постанова № 39977783, 19.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 року

справа № 804/10570/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі №804/10570/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходіву Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальність «Молочна фабрика «Рейнфорд» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

визнати протиправним та скасувати наказ №656 від 16.08.2012 р. виданий Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

встановити відсутність повноважень та визнати протиправними дії відповідача на проведення перевірки та складання акту від 20.09.2012 р. №3894/22/13472597 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарських правовідносин з ТОВ «ВЄГА ПРІМ» за березень 2011 р., з ПП «ТОПАЗ – 96» за травень 2011 р., з ТОВ «ТЕЛ-СЕРВІС» за січень 2012 р.;

визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення нікчемності правочинів Позивача висновками та іншими положеннями акту від 20.09.2012 р. №3894/22/13472597 «Про результати документальної позапланової невиїзної передвіки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «ВЄГА ПРІМ» за березень 2011 р., з ПП «ТОПАЗ-96» за травень 2011 р., з ТОВ «ТЕЛ – СЕРВІС» за січень 2012 р..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що податковим органом не дотримано процедури призначення та проведення перевірки господарської діяльності позивача. Податковим органом, в порушення вимог закону не було направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження та призначено перевірку в порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України, крім того податковим органом не було направлено на адресу позивача наказ про проведення перевірки, без якого працівники Лівобережної МДПІ не мали права приступати до перевірки. Також, в ході перевірки податковим органом встановлено нікчемність укладених угод між позивачем та його контрагентами, що знайшло свої відображення в акті перевірки, вказане на думку позивача, було здійснено відповідачем в порушення вимог закону із перевищення владних повноважень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ №656 від 16.08.2012 р. , виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС;

визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо проведення перевірки та скасування акту №3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «ТОПАЗ-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ – СЕРВІС» за січень 2012 р.».

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м.Дніпропетрвоська Дніпропетровської області ДПС щодо встановлення нікчемності правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту №3894/22/13472597 від 20.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Моловна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕГА ПРІМ» за березень 2011 р., з Приватним підприємством «ТОПАЗ-96» за травень 2011 р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕЛ – СЕРВІС» за січень 2012 р.» - провадження у справі закрито.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову про відмову в задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом було здійснено всі передбачені податковим кодексом України заходи щодо призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, у зв’язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не існує.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Лівобережної МДПІ на підставі наказу №656 від 16.08.2012 р., виданого лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська та у відповідності до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕГА ПРІМ» за березень 2011 р., з ПП «ТОПАЗ – 96» за травень 2011 р., з ТОВ «ТЕЛ – СЕРВІС» за січень 2012 р., за результатами якої складено акт №3894/22/13472597

Незгода позивача з підставами для призначення перевірки, фактичним проведенням податковим органом документальної позапланової перевірки без попереднього направлення на адресу позивача наказу №656 від 16.08.2012 р. про призначення перевірки ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», також із змістом акту перевірки стала підставою для звернення позивачем до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо призначення перевірки без попереднього направлення запиту до платника податку на отримання інформації та її документального підтвердження свідчать про протиправність наказу №656 від 16.08.2012 р. та необхідність його скасування. Також, проведення перевірки без належних на те законних підстав та без попереднього направлення на адресу позивача або особистого вручення наказу про призначення перевірки та повідомлення про проведення перевірки свідчить протиправність дій податкового органу щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача. В іншій частині провадження у справі закрито, оскільки на думку суду, зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку КАС України.

У відповідності до приписів ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам про визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки суд виходить з наступного.

У відповідності до п.79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового кодексу передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом було надано до суду підтвердження направлення на адресу позивача наказу про призначення проведення акту перевірки та повідомлення про проведення перевірки, а саме повідомлення про відправлення кур’єрської доставкою кореспонденції. (а.с.41)

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи вказане відправлення не зареєстровано в службі кур’єрської доставки, номери, які містяться в повідомленні про кур’єрське відправлення не відповідають тим, якими користується кур’єрська фірма, а тому надане відповідачем повідомлення не може бути визнане судом належним доказом направлення відповідачем означеного наказу та повідомлення про проведення перевірки на адресу ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд».

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності у контролюючого органу прав на початок проведення документальної перевірки без попереднього належного направлення на адресу позивача або особистого вручення посадовій особі позивача наказу про призначення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Щодо вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної передвіки позивача № №656 від 16.08.2012 р., виданого Лівобережною міжрайонної державної податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожна особа маж право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з адміністративного позову, ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» заявляє вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки №656 від 16.08.2012 р., яким порушено право позивача на невтручання до його господарської діяльності з боку держави, в даному випадку шляхом проведення перевірки, без визначених на те законних підстав.

При цьому, слід зазначити, що наказ про призначення перевірки є актом тимчасової дії, фактично, дія наказу вимірюється певним проміжком часу, та вичерпується на момент виконання такого наказу – тобто на час безпосереднього проведення призначеної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» у період з 31.08.12 р. по 13.09.12 р., отже, на час звернення позивача до суду з адміністративним позовом перевірку було проведено, а дію оскаржуваного Наказу №656 від 16.08.2012 р. – вичерпано за його фактичним виконанням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ««Молочна фабрика «Рейнфорд» в частині визнання протиправним та скасування наказу№656 від 16.08.2012 р., виданого Лівобережною міжрайонної державної податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу№656 від 16.08.2012 р., виданого Лівобережною міжрайонної державної податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС. – скасувати та в цій частині позовних вимог - відмовити, в іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 207 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі №804/10570/13-а в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №656 від 16.08.2012 р., виданого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби – скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі №804/10570/13-а – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим