Ухвала суду № 39977785, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 2а-3168/08/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Бойко П.Ю. (дов.від 19.02.2014 року)

прокурор: - Зубова О.В. (посвідчення №015940)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Завод "Дніпропластмас" та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. у справі № 2а-3168/08/0470

за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Публічного акціонерного товариства Завод "Дніпропластмас"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"07" квітня 2008 р. Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства Завод "Дніпропластмас" в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 39 119,85 грн. зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю несплаченої заборгованості з відшкодування витрат УПФУ з виплати та доставки пільгових пенсій колишнім працівникам відповідача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. у справі № 2а-3168/08/0470 адміністративний позов Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства Завод "Дніпропластмас" про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Дніпропластмас» заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку №1 у розмірі 35 522,94 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що зміна організаційної форми підприємства не є його перетворенням та не потребує застосування процедури припинення та визначення правонаступника, а отже відповідач має повний обсяг прав та обов'язків ЗАТ Завод «Дніпропластмас», в тому числі зобов'язання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відмова в частині заявлених позовних вимог мотивована не наданням позивачем належних та допустимих доказів понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій деяким пенсіонерам.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. у справі № 2а-3168/08/0470, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд неправомірно задовольнив позовні вимоги не в повному обсягу лише через те, що позивач не встиг вчасно надати відповіді на запити суду щодо фактичних виплат та доставки пенсій визначеним пенсіонерам.

Публічне акціонерне товариство «Дніпропластмас», не погодившись з судовим рішенням звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Скаржник зазначає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини справи, не врахувавши того, що розрахунку фактичних витрат та довідки про призначення пільгових пенсій не є доказами, що підтверджують факт сплати органом ПФУ пільгових пенсій та витрат на їх доставку. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення в Дніпропетровському окружному адміністративному суді знаходиться справа №2а-1356/08 щодо оскарження правомірності складання розрахунків, на підставі яких з відповідача стягнуто фактичні витрати ПФУ.

Позивач надав в справу письмові заперечення, в яких вказуючи на обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови просить залишити без змін постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Під час судового розгляду апеляційних скарг представником ПАТ «Дніпропластмас» надано клопотання про витребування доказів, а саме: заявник вимагав витребувати докази фактично понесених позивачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Колегія суддів, порадившись на місці, відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача, через необґрунтованість заявленого клопотання, оскільки матеріали справи містять письмові докази достатні для вирішення питання щодо правомірності дій суду першої інстанції під час винесення оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Дніпропластмас» зареєстрований в Управлінні пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська і є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування".

Особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_18 .А., ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 р. № 1788-XII (далі - Закон № 1788).

Позовні вимоги стосуються компенсації витрат позивача на виплату і доставку пільгових пенсій вищевказаним особам (колишнім працівникам відповідача) за перший квартал 2008 року в сумі 39 119,85 грн.

Так, відповідно до п."а" ст.13 Закону № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Відповідно до п.1, п.2 ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.97 р. № 400/97 (далі - Закон № 400/97) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади.

Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у зв'язку з набранням чинності Законом України від 09.07.2003 р. № 1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) з 1 січня 2004 року.

Згідно преамбули Закону № 1058 цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Так, пунктом 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058 встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058 в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, саме на працедавця приписами чинного законодавства покладено обов'язок в повному обсязі відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.6.4 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду від 19.12.2003 р. №21-1 (далі - Інструкція № 21-1), розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до абз.1 та абз.3 п.п.6.8. п.6 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що законодавство, чинне на час виникнення спірних правовідносин, передбачало обов'язок платників збору відшкодовувати виплачені їх працівникам пільгові пенсії, призначені відповідно до статті 13 Закону № 1788, а також фактичні витрати на їх виплату і доставку.

Форма Розрахунків затверджена в додатку № 7 до Інструкції № 21-1 і має назву «Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників)».

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Відповідно до Розрахунків УПФУ в Кіровському, в Ленінському, Красногвардійському, Індустріальному районах м.Дніпропетровська, Дніпровському, Баглійському, Заводському районах м.Дніпродзержинська, що містяться в матеріалах справи, загальна заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії вищевказаним особам за перший квартал 2008 року складає 39 119,85 грн. (а. с.11-26).

Матеріали справи не містять доказів сплати Підприємством вказаної суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначеної відповідно до пунктів «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скаржник, посилаючись на те, що позивачем незаконно завищено грошові суми, які визначені до відшкодування Пенсійному фонду України, оскільки в Розрахунках в стовпчику "стаж роботи на даному підприємстві, що враховано при обчисленні плати" при обчисленні сум, які належать до відшкодування, вказано стаж роботи працівників за період до 11.03.94р., тобто стаж роботи працівників за період, коли ще не існувало вищезазначеної Постанови КМУ № 162 від 11.03.94 р. про затвердження Списків № 1 та № 2, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на загальний характер таких доводів, без зазначення конкретних розрахунків, в яких допущено завищення (без визначення певних сум завищення та осіб, по нарахуванні пенсії яким допущено завищення).

Тобто невідповідність зазначених вище Розрахунків вимогам Інструкції № 21-1 відповідачем не доведена.

Також носять загальний характер (без посилання на порушення стосовно певних з вищевказаних осіб) доводи скаржника про те, що відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що діяли до прийняття урядом Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 р., законодавством не передбачено, оскільки вперше зобов'язання підприємств відшкодовувати витрати пенсійному фонду, списки № 1 та № 2 професій та посад, були затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що призначення пенсій вищевказаним особам відбувалось з 2004 року, тобто при призначенні пенсій згідно принципу дії закону в часі повинно враховуватись законодавство, що діяло на момент призначення таких пенсій.

Також не приймаються колегією суддів до уваги посилання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України закрити провадження у даній справі, оскільки Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас» реорганізовано в Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОПЛАСТМАС», яке не є правонаступником заводу та його попередників по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що було предметом позовних вимог по цій справі.

Так, матеріали справи не містять доказів реорганізації відповідача. Водночас, з п.1.2 Статуту ПАТ «Дніпропластмас» вбачається, що змінено найменування ЗАТ заводу «Дніпропластмас» на ПАТ «Дніпропластмас» у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому, код ЄДРПОУ ЗАТ заводу «Дніпропластмас» і ПАТ «Дніпропластмас» є ідентичним - 02969171, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2006 р. та витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.09.2011 р., що містяться в матеріалах справи.

Правомірність же положень Статуту ПАТ «Дніпропластмас» щодо правонаступництва заводу по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду плати (п.1.3, п.1.4 Статуту), не є предметом даного спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не можуть слугувати доказом призначення пенсій відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій яким вимагає стягнути позивач. За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи розпоряджень про призначення пільгових пенсій, довідок про розмір призначених та фактично отриманих пенсій, довідок виданих ЗАТ завод «Дніпропластмас», які уточнюють особливий характер роботи чи умови труда необхідні для призначення пенсій ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, та ОСОБА_40, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог відносно відшкодування витрат на виплату пенсій особам, правомірність призначення пільгових пенсій яким, доведена в судовому засіданні.

За таких обставин, суд першої інстанції, з урахуванням норм чинного законодавства, доказів наявних в матеріалах справи, та пояснення наданих в судовому засіданні, дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим оскаржуване судове рішення, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Завод "Дніпропластмас" та Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. у справі № 2а-3168/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р. у справі № 2а-3168/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко