Постанова № 39977781, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 року

справа № 1170/2а-4178/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-4178/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХ1-ВІК" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2012р. №0001430153, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з плати за землю на 175 534,56 грн. та накладено штрафну санкцію - 27428,28 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення щодо збільшення суми грошового зобов’язання з орендної плати за землю на підставі норм Податкового кодексу України, оскільки сума орендної плати визначена договором.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012р. позов було задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було задоволено позов та зазначено, що під час проведення перевірки посадові особи податкового органу зобов'язані були керуватись виключно змістом договорів оренди щодо визначення правильності сплати орендної плати.

Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

06 липня 2012 року Кіровоградською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХІ-ВІК» з питання достовірності нарахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2001 рік та січень-квітень 2012 року, за результатами якої складено акт №00041/153/32967649 від 06.07.2012 року.

В акті перевірки відображено факт заниження позивачем грошового зобов'язання за 2001 рік та січень-квітень 2012 року в сумі 175 534,56 грн. з огляду на те, що під час сплати цього платежу підприємством не було враховано факт встановлення річної орендної плати для відповідної категорії земель у трикратному розмірі земельного податку згідно із Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення від 25 липня 2012р. №0001430153, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з плати за землю на 175 534,56 грн. та накладено штрафну санкцію - 27428,28 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1 додаткової угоди від 10.03.2010р. №531 до договору від 15.02.2006р. №39, укладеного між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ХХ1-ВІК» (орендар), орендну плату за земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : м. Кіровоград, вул.. Героїв Сталінграда, загальною площею 1.21га, з них 0,75га землі вулиць, набережних, площ та 0,46га землі, які використовуються комерційних цілях, встановлено: у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки, що складає 16334,22грн. в місяць.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 01.04.2010р. №703 до договору від 26.05.2006р. №98, укладеного між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ХХ1-ВІК» (орендар) орендну плату за земельну ділянку встановлено у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки, що складає 605 грн. в місяць.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від 01.04.2010р. №704 до договору від 26.05.2006р. №99, укладеного між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та ТОВ «ХХ1-ВІК» (орендар) орендну плату за земельну ділянку встановлено у розмірі 1% від нормативної грошової оцінки, що складає 796 грн. в місяць.

Позивачем до відповідача у 2011 – 2012р.р. подані декларації з плати за землю в яких визначена орендна плата у розмірі 1%.

Відповідно до підпункту 9.1.10. пункту 9.1. статті 9 Податкового кодексу України плата за землю відноситься до загальнодержавних податків та зборів.

Плата за землю, відповідно до підпункту 14.1.147. пункту 14.1. Податкового кодексу України, - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до підпункту 14.1.136. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Пунктами 288.2. та 288.3. статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки, а об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Підпунктом 271.1.1. пункту 271.1. статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про плату за землю", використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Умовами договорів, що укладені позивачем, передбачена зміна ставки плати земельного податку з підстав його збільшення, проте невиконання умов договору не є предметом позову у даній справі, а відповідач, в свою чергу, на виконання своїх повноважень перевірив дотримання позивачем податкової дисципліни.

Відповідно до п. 288.5. ст. 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

За таких обставин, враховуючи застереження про мінімальний розмір орендної плати, передбачений п.п. 288.5.1. п. 288.5 ст.288 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржене рішення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність донарахування позивачеві зобов'язання з орендної плати за землю.

З огляду на доведеність відповідачем правомірності прийнятого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198,ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 1170/2а-4178/12 – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХ1-ВІК» - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак