Ухвала суду № 39968387, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.Справа № 820/10755/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/10755/14

за позовом Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

до Харківської філії Державного Підприємства МВС України "Інформ-Ресурси"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської філії Державного Підприємства МВС України "Інформ-Ресурси", в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у видачі автотранспортного засобу автомобіля DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 з метою його вилучення, опису та подальшої реалізації на виконання виконавчого листа № 2-202 від 23.11.2011р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у сумі 173141,66грн. та зобов'язати відповідача видати державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з метою його вилучення, опису та подальшої реалізації автомобіль DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Встановлені обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, на виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 31167494 з виконання виконавчого листа №2-202 від 23.11.2011р. виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у сумі 173141,66грн.

В ході примусового виконання вищевказаного виконавчого документа керуючись ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на автотранспортний засіб DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та зазначений автомобіль було оголошено в розшук.

До відділу надійшла інформація, відповідно до якої стало відомо, що автотранспортний засіб автомобіль DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 знаходиться на спеціальному майданчику ГУМВС України в Харківській області, за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича.

25.04.2014р. за № 17518 до Харківської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» було направлено вимогу державного виконавця, відповідно до якої зобов'язано відповідача 30.04.2014р. об 17 год. 00 хв. безоплатно передати державному виконавцю Червонозаводського ВДВС ХМУЮ автотранспортний засіб автомобіль DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

30.04.2014р. виходом за адресою: м. Харків, перехрестя проспекту Тракторобудівників та вулиці Командарма Уборевича в присутності начальника охорони спеціального майданчику ГУМВС України в Харківській області Колденко А.В. описати та вилучити транспортний засіб не виявилось можливим, оскільки останній відмовив в його видачі, про що було складено акт державного виконавця.

Згідно листа від 08.05.2014р. за № 413 В.о. директора ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси» Ярового Г.Ф., відповідачу відмовлено у видачі автотранспортного засобу автомобіля DAEWOO SENS, ДНЗ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідно до ст. 90 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Детальні умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку також визначені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

Згідно положень п.п. 13.3.1, 13.3.4 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який направляється для розгляду до відповідного районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає право державного виконавця звертатися до суду з позовом про зобов'язання подати документи в разі невиконання законних вимог державного виконавця, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. по справі № 820/10755/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.