Ухвала суду № 39968385, 22.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р.Справа № 524/5232/14-а

Головуючий 1 інстанції: Нестеренко С.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2014р. по справі № 524/5232/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука в частині утримання за період з 11.01.11 р. по 31.10.13 р. з його заробітної плати профспілкових внесків та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1133,83 грн., які були отримано в якості профспілкових внесків з заробітної плати позивача за період з 11.01.11 р. по 31.10.13 р.; зобов'язати відповідача надати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця від дати набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.14 р. по справі № 524/5232/14-а позовна заява залишена без руху.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.14 р. по справі № 524/5232/14-а, а справу направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, в якому зазначив, що відповідачем були утримані профспілкові внески з заробітної плати позивача на суму 1133,83 грн., з чим позивач не погоджується, оскільки вважає, що на підставі заяви від 18.01.11 р. відповідач не мав права утримувати з заробітної плати позивача профспілкові внески через невідповідність цієї заяви затвердженим Рекомендаціям зразка заяви про утримання з заробітної плати членських профспілкових внесків (додаток 3 до Рекомендацій), а тому вважає дії відповідача неправомірними, у зв'язку з чим звернувся до суду першої інстанції з зазначеними позовними вимогами.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява складена з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України та зазначив, що позивачем вказано, що з його заробітної плати відповідач утримував незаконно профспілкові внески, у той же час до позовної заяви додана копія заяви позивача про надання згоди щодо утримання із його заробітної плати профспілкових внесків, звідси суду незрозуміло у чому саме полягає спір та наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки КАС України не передбачена така підстава залишення позовної заяви без руху як незрозумілість спору, оскільки на даній стадії судового процесу згідно ст. 107 КАС України суд вирішує питання про можливість відкриття провадження у справі, а сутність спору досліджується судом на наступних стадіях судового процесу. Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, суд першої інстанції не зазначив у чому саме полягають порушення вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху були відсутні.

Зважаючи на те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.14 р. по справі № 524/5232/14-а прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.14 р. по справі № 524/5232/14-а - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.14 р. по справі № 524/5232/14-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.