Ухвала суду № 39963159, 24.07.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3745/13-ц

2-р/583/6/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Соколової Н.О.

при секретарі Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Охтирський міськрайонний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод по володінню, користуванню, розпорядженню об'єктом права приватної власності та зняття з паспортної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради про захист права на житло шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, визначення місця проживання дитини,

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2013 року по цивільній справі № 583/3745/13-ц № пров. 2/583/1224/13 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зокрема, захищено право на житло, вселено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Крім цього, додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року, зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 пакет ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_1.

14.07.2014 року до суду надійшла заява від відповідача - позивача про роз'яснення рішення в зв'язку з тим, що при виконанні рішення суду ОСОБА_1 було надало ключі лише від одного замка від вхідних дверей. Їй не надали ключі від другого замка та ключів від кімнат у квартирі.

Тому відповідач-позивач просить роз'яснити рішення Охтирського міськрайонного суду по питанням:

- Чи полягає вселення у квартиру АДРЕСА_1, з житловими приміщеннями № 1 площею 8,40 кв. м., № 2 площею 14,40 кв. м., № 3 площею 18,50 кв.м., № 4 площею 10,40 кв.м., № 5 площею 5,50 кв. м., № 6 площею 2,10 кв. м., № 7 площею 1,0 кв. м., як вселення у кожне зазначене житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 в тому числі житлові кімнати № 4 площею 10,40 кв. м. та № 2 площею 14,40 кв.м?

- Чи полягає виконання ОСОБА_2 зобов'язання надати ОСОБА_1 пакету ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_1, як надання ключів до квартири АДРЕСА_1 в тому числі від всіх замків вхідних дверей зазначеної квартири та від кожної із житлових кімнат у даній квартирі, а саме № 4 площею 10,40 кв. м. і № 2 площею 14.40 кв. м.?

Позивач, відповідач та треті особи, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця від 07.07.2014 року та від 09.07.2014 року закінчено виконавчі провадження щодо зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 пакет ключів від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, для виготовлення дублікату ключів за власний рахунок ОСОБА_1 та вселення ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з фактичним повним виконанням.

Таким чином будь-яких незрозумілостей при виконанні рішення суду не виникало.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що їй передали ключ від одного замка від вхідних дверей, і не передали ключ від іншого замка від вхідних дверей, то це є стадією виконання рішення і у разі незгоди з постановою про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення, вона не позбавлена можливості оскаржити її з підстав, викладених у даній заяві.

Що стосується надання боржником ключів від всіх кімнат у квартиру та вселення її у всі кімнати квартири, то щодо цього у мотивувальній частині рішення міститься посилання на ч. 1 ст. 156 Житлового Кодексу Української РСР, відповідно до якої члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що йому належить, користуються приміщеннями в обсязі, визначеному власником.

Таким чином, текст рішення Охтирського міськрайонного суду є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує .

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова