Ухвала суду № 39961235, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2014 р.

справа № 808/1425/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика”

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 808/1425/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс” “Укркольорметавтоматика” відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика”

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено повністю, стягнуто з підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс” “Укркольорметавтоматика” відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя заборгованість із відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 в розмірі 1 829, 37 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 року апеляційну скаргу підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс” “Укркольорметавтоматика” відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” було залишено без руху, у зв’язку тим, що відповідач не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення вказаної ухвали апелянту 05.06.2014 року. (а.с.60).

Оскільки, відповідач протягом наданого йому строку для усунення недоліків не виконав умови ухвали від 15.05.2014 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, а у випадку не усунення недоліків в строк наданий для цього, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 , ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства зі 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс “Укркольорметавтоматика” відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 808/1425/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до підприємства з 100% інвестицією “Науково-виробничий комплекс” “Укркольорметавтоматика” відкритого акціонерного товариства “Союзкольорметавтоматика” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії - повернути, у зв’язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.В. Дурасова