Ухвала суду № 39960755, 27.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/3531/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

06 березня 2013 року приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби(далі - відповідач) та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000031630 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 33140,00 грн. та № 0000021630 з податку на додану вартість на суму 26512,00 грн. направлені на адресу «ПП ТВФ «Гетьман» повністю.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі - змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі: визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000031630 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 33140,00 грн. та № 0000021630 з податку на додану вартість на суму 26512,00 грн. направлені на адресу ПП ТВФ «Гетьман» повністю.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" зареєстроване 14.04.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с. 29).

У період з 16.01.2013 року по 22.01.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП ТВФ «Гетьман» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Універсал Н» за період з 01.12.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.01.2013 року №282/22-5/33517392, в якому зафіксовано порушення:

- п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6 п. 7.2 пп. 741 пп. 7.4.5 п.7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 24509 грн.. а саме за квітень 2010 року;

- в порушення п. 5.1 п.п.5.2.1 п. 5.2 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями (який діяв до 01.04.2011 року), підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 30637 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року на суму 4125 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 26512 грн. (а.с. 39-54).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000031630 від 22.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 26512 грн, в тому числі., за штрафними (фінансовими) санкціями 6628 грн. (а.с. 33) та податкове повідомлення-рішення № 0000021630 від 22.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 21209 грн., в тому числі., за штрафними (фінансовими) санкціями 5303 грн. (а.с. 34).

Позивач звернувся з запереченням до акту перевірки від 29.01.2013 року № 282/22-5/33517392 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПІ. Рішенням від 19.02.2013 року № 7545/10/22-518 скарга залишена без задоволення (а.с. 111-123).

В ході проведення перевірки посадовими особами Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ДПІ використано постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року по справі № 1-301/11 ПП «Універсал Н» (а.с. 133-146).

Зазначена постанова набрала законної сили 13.08.2011 року.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року при розгляді справи встановлено та доведено, що ПП «Універсал Н» було створено без наміру займатися підприємницькою діяльністю, та лише оформлювало документи фінансово-господарської діяльності, які містять недостовірні дані, тобто ПП «Універсал Н» не могло здійснювати поставку товарів (робіт-послуг).

З зазначених фактів (абз. 3 Постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2011 року) свідчить, що офіційні документи фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Універсал Н» мають завідомо неправдиву інформацію про не проведені в дійсності угоди.

Платниками податків ПП «Універсал Н» додаток К1/1 до Декларації з податку на прибуток до податкового органу не надавався, таким чином у підприємства відсутні власні основні засови, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності.

Вищенаведені факти дають змогу стверджувати про неможливість здійснення Приватним підприємство "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" операцій з придбання товарів (робіт/послуг) по взаємовідносинам з ПП «Універсал Н», в силу відсутності у нього технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, автотранспорту унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Універсал Н» з ПП ТВФ "Гетьман".

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, висновки викладені у вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 1-301/11 від 05.08.2011 року стосуються обставин даної справи, оскільки вироком районного суду встановлено факт фіктивного підприємництва ПП «Універсал Н».

Надані ж позивачем до суду документи на підтвердження товарності господарських операцій з ПП «Універсал Н» суд не може взяти до уваги, оскільки будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивності та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч.2 цієї статті є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю. Отже, формування валових витрат та податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо прийняття податкових повідомлень-рішеннь № 0000031630 з податку на прибуток приватних підприємств на суму 33140,00 грн. та № 0000021630 з податку на додану вартість на суму 26512,00 грн.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича фірма "Гетьман" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук