Ухвала суду № 39952243, 17.07.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" липня 2014 р.Справа № 921/494/14-г/6УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" с. Темногайці, Шумський район, Тернопільська область 47154

про cтягнення коштів в розмірі 142 780,11 грн., з яких 121900,00 грн. - сума боргу по договору про надання послуг, 15261,88 грн. - пеня, 2457,22 грн. - інфляційні витрати та 3161,01 грн. - 3 % річних.

Представники сторін не з'явилися.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про cтягнення коштів в розмірі 142 780,11 грн., з яких 121900,00 грн. - сума боргу по договору про надання послуг, 15261,88 грн. - пеня, 2457,22 грн. - інфляційні витрати та 3161,01 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 21.05.2014р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах. Востаннє на 17.07.2014 року.

20 червня 2014 року позивач подав до суду заяву (вх.№11807) про відмову від позову в повному обсязі, в порядку ст. 78 ГПК України та просить суд, у зв'язку з цим припинити провадження у справі за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (його представник) у судове засідання не з'явився, хоча про про час та місце слухання справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про його вручення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Представник відповідача (участь якого не визнавалася обов'язковою) в судове засідання не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не вказав, хоча про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом з'ясовано наступне:

- у травні 2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" укладено двосторонній договір про надання послуг.

Даним договором передбачено надання замовнику (відповідачу по справі) послуг виконавцем (позивачем) по дискуванню і культивації полів на земельних ділянках замовника.

Розділом 3 укладеного договору сторони передбачили порядок розрахунків, зокрема п. 3.1. погодили, що замовник виплачує виконавцю 100 грн. без ПДВ за 1 га проведеного дискування після підписання сторонами Акту приймання - передачі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в договорі.

Здавання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання - передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом трьох робочих днів після фактичного надання послуг. Підписання Акта приймання - передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.п.3.2,3.3 договору).

Позивачем представлено копії Акту №4 та Акту №5 виконаних робіт від 22 травня 2013 року, згідно з якими проведено культивацію полів на земельних ділянках площею 810,9 га та 408,1 га.

За змістом актів, вони підписані представниками відповідача - агрономом і заправником господарства та трактористом, який виконував роботу.

03 березня 2014 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 оформлено претензію, яка адресована Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про повернення грошей, заборгованих за виконання робіт передбачених двостороннім договором від травня 2013 року.

Даним листом позивач повідомив СГ ТОВ "Агро-Лан" про необхідність сплати суми боргу, яка за його даними складає 121900,00 грн. А у разі невиконання претензії протягом 7 днів з дня її отримання, про звернення до судової інстанції для стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Не сплата Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (замовником) коштів за виконанні роботи, стала підставою для звернення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач може відмовитись від позову в будь-який час до прийняття рішення по справі. Господарський суд не приймає відмову від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небуть права і охоронювані законом інтереси.

Після порушення провадження у справі, 20 червня 2014 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву без номеру від 20.06.2014р. (вх. № 11807), якою позивач відмовляється, в порядку ст. 78 ГПК України, від позовних вимог у повному обсязі.

Із змісту статті 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву про відмову позивача від усіх вимог, суд приходить до висновку, що вона не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. А тому суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі у відповідності до ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позову, зокрема посилань на ст.78 ГПК України та п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, позивачу відомі правові наслідки відмови від заявлених вимог.

Стаття 49 ГПК України та Закон України "Про судовий збір" не передбачають покладення судових витрат на позивача, у разі припинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, за ст.7 Закону України "Про судовий збір" та п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК України, не тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору із коштів Держбюджету.

З урахуванням приписів ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.1,2,4-3,12,22,33,34,43,44,49,78,80,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/494/14-г/6 припинити на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" (с. Темногайці, Шумський район, Тернопільська область 47154, код ЄДРПОУ 32807970) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра" в м. Рогатин, МФО 380764) 2855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн., 60 коп. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

3. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Надра" в м. Рогатин, МФО 380764) з державного бюджету 0,02 грн. зайво сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Суддя І.П. Шумський