ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"24" липня 2014 р. Справа № 922/1183/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пушай В.І., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 1994Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04 липня 2014 року у справі № 922/1183/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Техтранс", Харків
до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар", м. Харків
про стягнення 12963,52 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ"Техтранс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича компанія "Екодар", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. за квітень-червень 2013 року в сумі 11700,00 грн., 3% річних за прострочення зобов'язання із оплати оренди за квітень-червень 2013 року за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. в сумі 315 грн. 73 коп., інфляційні за прострочення зобов'язання із оплати оренди за квітень-червень 2013 року за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. в сумі 136 грн. 50 коп., пеню за порушення щодо сплати орендної плати за квітень-червень 2013 року за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. в сумі 811 грн.29 коп.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04 липня 2014 року у справі № 922/1183/14 (суддя Жельне С.Ч.)позов задоволено частково.
З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. за квітень-червень 2013 року в сумі 11700 грн. 00 коп., три проценти річних за прострочення зобов'язання із оплати оренди за квітень-червень 2013 року за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. в сумі 315 грн. 73 коп., інфляційні за прострочення зобов'язання із оплати оренди за квітень-червень 2013 року за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. в сумі 136 грн. 50 коп., пеню за порушення щодо сплати орендної плати за квітень-червень 2013 року за договором оренди нежитлових приміщень № 35 А від 01.01.2013 р. в сумі 803 грн. 07 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 1825 грн.
В решті позову відмовлено.
Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття даної скарги до провадження, керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "17" вересня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.
3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надіслати апеляційному господарському суду та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.
4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
5. Попередити сторони, що у разі неявки представників в судове засідання чи ненадання відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Плужник О.В.
Примітка
Судове рішення № 39946067, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 29.07.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/1183/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: