Постанова № 39946066, 28.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Справа № 922/3475/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю :

заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1 - особисто;

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Залевська А.В., довіреність від 22.04.2014р. №08.42-186/84-994;

арбітражний керуючий - Бєлова О.А., свідоцтво від 30.04.2013р. НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1740 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.14 у справі № 922/3475/13

за заявою ПП "Агенція нерухомості місто плюс", м. Харків (код 37762620)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 17 червня 2014 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Від ліквідатора надійшов звіт (а.с. 141 -144 т. 4) про здійснені заходи з ліквідації банкрута.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника (а.с.73-136 т. 4).

Від арбітражного керуючого Бєлової О.А. надійшла заява (а.с. 151-159 т. 4) на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі № 922/3475/13 (суддя Дзюба О.А.) задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора. Усунуто ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора у справі. Призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну, адреса: АДРЕСА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 30.04.13р.). Зобов'язано ОСОБА_1 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Бєловій О.А. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі. Зобов'язано ліквідатора Бєлову О.А. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

ОСОБА_1 не погодився з винесеною 17.06.2014 р. ухвалою господарського суду Харківської області та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні 21.07.2014 р.

ПАТ "Укрсоцбанк" надіслав відзив (вх. 5745 від 21.07.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обгрунтованою і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі № 922/3474/13 - без змін.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бєлова О.А. надіслала відзив (вх. 5749 від 21.07.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, а заявлену скаргу -безпідставною та необгрунтованою.

В судовому засіданні 21.07.2014р. заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

В судовому засіданні 21.07.2014 р. представник ПАТ "Укрсоцбанк" заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Ліквідатор боржника в судовому засіданні 21.07.2014 р. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2013 року Приватне підприємство "Агенція нерухомості Місто Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 17 червня 2014 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Від ПАТ "Укрсоцбанк" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника (а.с.73-136 т. 4), в якій він посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, а саме: неузгодження порядку продажу майна із заставним кредитором та просить суд усунути останнього від виконання повноважень ліквідатора та призначити виконувати ліквідаційну процедуру іншого арбітражного керуючого.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Пунктом 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. у справі № м922/3475/13 крім всього, заява ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс" задоволена частково. внесено окремо до реєстру кредиторів "Агенція нерухомості Місто Плюс" відомості про нерухоме майно банкрута, яке є предметом забезпечення на підставі іпотечного договору від 09.09.2008 року, а саме: квартири №9, загальною площею 174,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 40.

Ліквідатор боржника (на той час) арбітражний керуючий ОСОБА_1 особисто був присутній в судовому засіданні 23.04.2014 р., за результатами якого проголошено вступну та резолютивну частину вищевказаної постанови, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання.

Згідно зі ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанціїї набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, ПАТ "Укрсоцбанк" є заставним кредитором боржника, вимоги якого забезпечені майном ПП "Агенція нерухомості Місто Плюс", квартира №9, загальною площею 174,4 кв. м., що знаходиться у м. Києві, вул. Верхній Вал, 40.

Отже, продаж вказаного майна згідно норм спеціального Закону потребує згоди ПАТ "Укрсоцбанк", а також дане нерухоме майно не підлягає включенню до складу ліквідаційної маси.

В матеріалах справи відсутні докази доказів звернення ліквідатора до ПАТ "Укрсоцбанк" за отриманням відповідної згоди на продаж майна та надання ПАТ "Укрсоцбанк" згоди на реалізацію нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору від 09.09.2008 р. (а саме квартира № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, ліквідатор боржника арбітражний керуючий ОСОБА_1 всупереч вимогам Закону, після винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 р. вчинив дії, направлені на реалізацію майна боржника, а саме : квартири № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40 та продаж якого відповідно до Закону можливий виключно за згодою заставного кредитора. Зазначений факт підтверджується здійсненням ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 05.05.2014 р. публікації оголошення про проведення аукціону з продажу майна - квартири № 9, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 40 .

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частиною 12 ст. 41 вищевказаного Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Зважаючи на встановлений господарським судом факт неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора боржника, судова колегія Харківского апеляційного господарського суду вважає законним та правомірним висновок суду першої інстанції про його усунення від обов'язків ліквідатора боржника.

Відповідно до матеріалів справи, до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. на участь у справі про банкрутство ПП "Агенція нерухомості місто Плюс", з якої вбачається, що порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків заявник не має, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не є особою якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів. Також, Бєловою О.А. представлений суду договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності від 24.10.13р., згідно якого відповідальність арбітражного керуючого перед третіми особами застрахована.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що господарським судом першої інстанції правомірно та у відповідності до вимог закону призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції в частині обрання та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бєлової О.А. Такий вибір обґрунтовується наявністю пакету необхідних передбачених законом документів, доданих до заяви Бєлової О.А., в матеріалах справи наявна інформація про рівень її кваліфікації; копія свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копія договору добровільного страхування цивільної відповідальності, інформаційне резюме про діяльність арбітражного керуючого. З наявних в матеріалах справи документів вбачається відсутність конфлікту інтересів з боржником, арбітражний керуючий Бєлова О.А. не є зацікавленою особою у цій справі та не здійснювала раніше управління боржником.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом Харківської області приписів ч. 2 ст. 95 , ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні арбітражного керуючого Бєлової О.А. ліквідатором боржника без застосування автоматизованої системи судова колегія вважає необгрунтованим та безпідставним, зважаючи на таке.

Частиною 2 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється у судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітржних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арібтражних керуючих, запропонованих комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

З аналізу наведених положень вбачається, що положення статті 95 Закону про банкрутство передбачають можливість призначення ліквідатором банкрута або арбітражного керуючого із застосуванням автомаизованої системи, або голову ліквідаційної комісії незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Отже, при усуненні від виконання обов'язків ліквідатора боржника у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх обов'язків та призначенні нового ліквідатора закон не встановлює обов'язок суду застосовувати автоматизовану сиситему при подальших призначеннях арібтражних керуючих.

Безпідставним судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає також посилання апелянта на те, що господарський суд першої інстанціїї необгрунтовано відмовив у задоволенні усного клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про відкладення судового засідання 17.06.2014 р. чим (на думку апелянта) порушено принцип змагальності судового процесу.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор був присутній в судовому засіданні 17.06.2014 р. за результатами якого винесено оскаржувану ухвалу, суд надавав йому слово, отже, він мав змогу та можливість висловити свої доводи та заперечення, обгрунтувати свою позицію у справі.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявником апеляційної скарги не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. по справі № 922/3475/13 порушує норми матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі 922/3475/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 28.07.14

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.