Ухвала суду № 39945557, 17.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/4835/14-К Головуючий у суді у 1 інстанції - МіліціановНомер провадження 11-СС/788/119/14 Суддя-доповідач - Борсай В. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Олійника В. Б., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Сокол О.В.

прокурора - Маркіна О.О.

адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, раніше судимому,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

4 липня 2014 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що останній може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від органів розслідування.

За результатами судового розгляду слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення клопотання та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на час строку досудового розслідування або до внесення грошової

застави в розмірі 243 600 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану, оскільки ОСОБА_3 характеризується позитивно, не є ініціатором вчиненого інкримінованого правопорушення, проживає у незареєстрованому шлюбі, при цьому дружина перебуває у стані вагітності.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиняв заволодіння грошовими коштами власників банківських карток, завдана ним шкода оцінюється в розмірі 240 000 грн.

28 червня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності, з місць позбавлення волі звільнився у лютому 2013 року, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про те що суд не врахував всі обставини справи, відомості про особу ОСОБА_3, зокрема, його позитивну характеристику, вагітність його дружини, постійне місце проживання, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що при вирішенні клопотання слідчого суд вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України в повній мірі дотримався, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді районного суду та задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 7 липня 2014 року, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Борсай В. М. Олійник В. Б. Захарченко О. П.

З оригіналом згідно:

головуючий Борсай В.М.