Ухвала суду № 39943175, 29.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/4085/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.Номер провадження 11-кп/788/379/14 Суддя-доповідач - Демченко М. О. Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Рунова В. Ю.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

при секретарі - Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 12014200440001658 від 08 квітня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 червня 2014 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Самбір Львівської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується за ч.1 ст. 311, ч.1 ст.309 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 порушує питання про необхідність пом'якшення йому покарання.

За судовим рішення ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України. На підставі ст. 70 ч.1 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначили покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 491 грн. 92 коп. витрати за проведення експертизи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що суд не взяв до уваги, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся в скоєному, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо. Він вказує що скоїв злочин невеликої та середньої тяжкості і ніяких тяжких наслідків не настало, а також те що він є молодим.

Просить змінити вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 червня 2014 року та призначити покарання у виді штрафу.

Інші учасники кримінального провадження, законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 червня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним за те, він 05 квітня 2014 року близько 17 год., знаходячись біля будинку № 11 по прос. Курському м. Суми біля магазину «ЕКО маркет», біля дерева на землі помітив медичний шприц, об'ємом 2 мл, з прозорою рідиною, з'ясувавши, що це є прекурсор, з якого можна виготовити наркотичну речовину - опій, забрав його собі та у такий спосіб незаконно придбав із метою незаконного виготовлення наркотичних засобів. Після цього, незаконно перевіз прекурсор «ангідрид оцтової кислоти до власної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та почав зберігати з метою виготовлення наркотичних засобів.

06 квітня 2014 року ОСОБА_3 з метою виготовлення «опію» придбав 1,5 кг насіння маку та розчинник. У власній квартирі по АДРЕСА_1 він незаконно виготовив шляхом варіння та почав зберігати 6 мл. особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» для власного вживання без мети збуту. У подальшому, ОСОБА_3 вжив особисто його шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

07 квітня 2014 року в період часу з 18 год. до 18 год. 30 хв. працівниками міліції під час огляду квартири ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в присутності понятих було виявлено та вилучено: на кухні - миску білого кольору з червоним вінцем із нашаруванням наркотичного засобу - «опій ацетильований» вагою у перерахунку на суху речовину 0,092 г, яку ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту. У коридорі на полиці було виявлено медичний шприц, об'ємом 1 мл, з рідиною, яка відповідно висновку експерта є ангідридом оцтової кислоти, який внесено до прекурсорів, масою 0,324 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав на перевіз з метою виготовлення наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_3 суд першої інстанції кваліфікував за ч.1 ст.311 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, та ч.1 ст. 309 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Савостьянову, яка вважала що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.311, ч.1 ст. 309 КК України за обставин, зазначених у вироку, підтверджується матеріалами кримінального провадження, належним чином досліджені, і в поданій апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються. Дії ОСОБА_3 за ст. ст.311 ч.1, 309 ч.1 КК України кваліфіковані правильно.

Із огляду на це, колегія суддів переглядає постановлений по справі вирок в межах поданої апеляційної скарги, тобто колегія суддів перевіряє чи не було допущено порушень закону при призначенні покарання обвинуваченому.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3, то суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України. Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, - щире каяття, та обтяжують покарання - рецидив злочину, і призначив покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій статей, що є не самим суворим видом покарання, які передбачені за вчинення таких законів, тому апеляційна скарга обвинуваченого - з приводу пом'якшення призначеного покарання та застосування такого виду як штраф, вважати обґрунтованою не можна.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційної скарги обвинуваченого з приводу не визнання судом інших обставин, такими, що пом'якшують покарання, а саме, його постійне місце проживання, де характеризується посередньо, та молодий вік обвинуваченого, оскільки ці обставини ніяким чином не зменшують ступінь небезпечності самого діяння, а лише по своїй суті характеризують особу винного.

Так, приймаючи до уваги всі обставини, суд призначив покарання що є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Демченко М. О. Забара І. К. Рунов В. Ю.