Ухвала суду № 39951029, 07.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/845/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шевченко В. С.Номер провадження 22-ц/788/1270/14 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

07 липня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому зазначає, що позов відповідно до вимог цивільного процесуального закону поданий до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Тростянецькому райсуду з підстав, що відповідачка протягом 4 років не проживає в м. Тросянець, що є тривалим строком, тому адресу зазначену в кредитному договорі не можна вважати останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає нормам цивільного процесуального закону, що відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними Тростянецького районного сектору УДМС України в Сумській області від 21 травня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 03 вересня 2009 року. (а.с. 4)

Враховуючи те, що дана довідка не містить інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, то питання про відкриття провадження у справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання, яким є АДРЕСА_1

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» Тростянецькому районному суду Сумської області.

За таких обставин, ухвала про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 28 травня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -