Ухвала суду № 39938076, 21.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

розглянувши справу

за заявою Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків про та в межах справи визнання банкрутом клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової експертизи за участю сторін: пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Давидова Н.В. (дов. від 28.01.14 р.);

пр-к АТ "Райффайзен банк Аваль" - Марченко О.П. (дов. від 24.05.14 р.);

пр-к боржника - Ямпольський Ю.О. (дов. від 16.07.14 р.);

пр-к Інноваційно-комерційної товарної біржі - Гаврильченко О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.06.14 р. призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В своєму клопотанні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що банк як заставний кредитор також замовив оцінку нерухомого майна, що перебуває в іпотеці у банку та належить ПрАТ "Акко-Інвест", згідно звітів суб'єкта оціночної діяльності вартість майна складає 32 872 440,00 грн, натомість ліквідатором виставлено на реалізацію майно за спірною оцінкою в 6 271 200,00 грн. Відповідно до іпотечних договорів вартість заставного майна становить 41 740 541,00 грн. Тому у банку є сумніви у правильності визначення вартості нерухомого майна, оскільки є суттєва різниця в двох звітах про оцінку, щодо яких також здійснено рецензування. Враховуючи виниклі розбіжності між наданим ліквідатором та АТ "Райффайзен Банк Аваль" звітами про оцінку заставного майна банкрута, банк просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: яка ринкова та ліквідаційна вартість на дату проведення експертизи наступного нерухомого майна: 1) нежитлові будівлі літ. "А-3", літ. "Б-2", літ. "В-2", літ "Ж-2", літ "З-1", літ. И-1", літ. "Г-1", літ. "Д-4", літ. "Е-2" заг. пл. 12220,5 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 243-А; 2) нежитлові приміщення № 1, 2, 3 в літ. "А-1" заг. пл. 178,3 кв.м. за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 24-А. (колишній №21); 3) будівля їдальні літ. "Д" заг. пл. 2946,7 кв.м. у м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 1; 4) нежитлові будівлі з надвірними спорудами заг. пл. 821,7 кв.м. в тому числі: нежитлова будівля літ. А-1 заг. пл. 433,0 кв.м., нежитлова будівля літ. Б-1 заг. пл. 388,7 кв.м., сарай літ. В, навіс літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожі №1-4 у АДРЕСА_2. Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Ліквідатор в своєму відзиві на клопотання банку зазначає, що подане кредитором клопотання фактично містить в собі вимогу щодо проведення незалежної оцінки майна банкрута. Подібна вимога не вперше заявляється кредитором і судом вже досліджувались підстави для проведення незалежної оцінки майна банкрута, проте ухвалою від 19.11.14 р. у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було відмовлено. Також ліквідатор зазначає, що ТОВ ІКК "ПроКонсул" виконало звіт про незалежну оцінку майна без дослідження об'єкту, а це є порушенням оцінювачем положень Національного стандарту №1.

Розглянувши клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення будівельно-технічної експертизи у справі про банкрутство, надані суду документи, заслухавши учасників процесу, розглянувши в системному зв'язку положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013р., яка набрала законної сили, визнано Приватне акціонерне товариство "Акко-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПрАТ «Акко-Інвест» голову ліквідаційної комісії Колесникова Олексія Миколайовича та зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Стаття 57 Закону про банкрутство встановлює, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим, підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону, а у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, законом встановлено, що вартість майна боржника визначається ліквідатором (арбітражним керуючим), або незалежним оцінювачем на підставі ухвали суду, якою суд задовольнив би клопотання кредитора про проведення незалежної оцінки.

Оцінка майна боржника ПрАТ «Акко-Інвест», яке перебуває в заставі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проведена, як в досудовій процедурі ліквідації так і після визнання боржника банкрутом (ліквідаційній процедурі) суб'єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (договір на проведення оцінки майна від 17.10.2013р. №17/10-13 з Суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, у п.1.1 якого зазначено, що предметом договору є практичне виконання оцінки майна або майнових прав (т.9, а.с.182)).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі, на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

На лист-вимогу ліквідатора від 28.10.2013 р. рецензентом Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат від 14.08.2012р.) проведено рецензування: звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі загальною площею 2946,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться у приватній власності ПрАТ «Акко-Інвест»; звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2; звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 178,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3; звіту про оцінку майна - нежитлових будівель - (літ. А-3 - площею 901,3 кв.м, літ. Б-2 - площею 2520,7 кв.м, літ. В-2 - площею 2947,2 кв.м, літ. Г площею 780,5 кв.м, літ.Д-4 площею 1275,5 кв.м, літ Е-2 площею 3014,4 кв.м, літ. Ж-2 площею 516,4 кв.м, літ.З-1 площею 100,7 кв.м, та літ. И-1 - площею 177,5 кв.м), розташованих за адресою: АДРЕСА_4. (т.10, а.с.168-188). У всіх рецензіях зазначено, що звіт про оцінку майна може бути використаний з указаною метою.

Також у рецензіях зазначено, що при визначенні вартості майна використаний дохідний підхід. Під час проведення незалежної оцінки, результати якої викладені у звіті про оцінку майна, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовані відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 та інших нормативних документів, посилання на яких зроблено в звіті про оцінку майна. Відповідно до п.37 Національного стандарту №1 з метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об'єкта оцінки результати оцінки отримуються із застосуванням різних методичних підходів, а неможливість чи недоцільність застосування певного методичного підходу, пов'язана з повною відсутністю чи недостовірністю необхідних для цього вихідних даних про об'єкт оцінки та іншої інформації, окремо обґрунтовується у Звіті про оцінку майна. Суб'єкт оціночної діяльності в наданому звіті застосував витратний та дохідний підходи з обґрунтуванням неможливості та недоцільності застосування порівняльного підходу.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Господарський суд зазначає, що висновок судового експерта є засобом доказування наявності чи відсутності обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методичне регулювання оцінки майна, встановлене цим законом, повинно використовуватись навіть під час проведення судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013 р. розглядалось клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про проведення незалежної оцінки майна банкрута і досліджувались всі обставини щодо необхідності проведення нової оцінки майна. Цією ухвалою господарським судом було відмовлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у призначенні незалежної оцінки майна. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.14 р. ухвалу господарського суду від 19.11.13 р. залишено без змін.

Суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ст. 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Вказане вище кореспондується з ч.1 ст. 57 Закону про банкрутство, відповідно до якої визначено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Натомість, як свідчать додані до справи ліквідатором документи, вартість об'єктів нерухомості банкрута, що знаходяться в іпотеці банку: двоповерхова будівля їдальні №119,літ. "Д", загальна площа 2946,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 821,7 кв. м.: адреса: АДРЕСА_2; нежитлові будівлі літ. "А-3", літ."Б-2", літ. "В-2", літ. "Ж-2", літ. " 3-1", літ. "И-1", літ. "Г-1", літ. "Д-4", літ. "Е-2", заг. площею 12 220,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_4; нежитлові приміщення № 1,2,3 літ. "А-1", площа 178,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_3, було визначено із залученням суб'єкта оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі ст. 12 цього Закону встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до клопотання надав суду звіти про оцінку майна банкрута, які виконані ТОВ ІКК "ПроКонсул" на замовлення банку. При детальному розгляді цих звітів, суд встановив, що оцінка об'єктів нерухомого майна проводилась без візуального огляду об'єкту, що є порушенням оцінювачем положень Національного стандарту №1. Крім того, суд звертає увагу, що додані до звіту фотографії об'єкту, зокрема, по вул. Тираспільській, 1 у м. Херсоні дуже відрізняються за своїм зовнішнім виглядом та виглядом внутрішніх приміщень від тих, які були додані до звітів про оцінку за замовленням ліквідатора. Що також може ставити під сумнів надані банком звіти.

Натомість статтею 35 ГПК України передбачено, що факти, які встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, вищевказані факти мають для суду преюдиціальне значення, оскільки їх істинність вже встановлена в ухвалі суду від 19.11.2014р. і не має необхідності встановлювати їх знову при вирішенні одного й того ж питання між тими сторонами.

Проте представник банку в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи знову піддає сумніву звіти про оцінку майна, виконані на замовлення ліквідатора, які вже були неодноразово досліджені як господарським судом так і апеляційною інстанцією, і немає необхідності досліджувати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу (ухвала господарського суду від 19.11.13 р. та постанова ХАГС від 21.01.14 р.).

Частина 2 ст. 2 Закону про банкрутство визначає, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Тобто, в першу чергу застосовуються норми спеціального Закону про банкрутство, а норми інших законодавчих актів мають похідну правову силу і можуть застосовуватись в разі якщо Законом про банкрутство не врегульовані ті чи інші питання.

Проте кредитор не довів суду необхідності призначення судової експертизи і застосування ст. 41 ГПК України.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 2, 37-48, 57, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Ухвалу підписано 25.07.2014 р.

Суддя Міньковський С.В.