Ухвала суду № 3993722, 10.06.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 11/572/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючий суддя  Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Юхименко О.В.,

при секретарі Галоян О.Г.

за участю представників :

позивача: не з'явився;

відповідача: Малахов В.Л., довіреність № 14755/10/10-013 від 18.12.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

на постанову господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р.

у справі № 11/572/08-АП

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача  ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про визнання частково нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 у АДРЕСА_1про визнання частково нечинним рішення від 06.03.2008р. №0000282301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 6109,00 грн.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. у справі № 11/572/08-АП адміністративний позов задоволений повністю. Визнано нечинним рішення ОСОБА_2 у АДРЕСА_1від 06.03.2008р. № 0000282301/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 6109,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем при прийнятті рішення видача матеріальної допомоги розглядається як видача грошових коштів під звіт, що не відповідає п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» і п.2.11 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 у АДРЕСА_1подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. у справі № 11/572/08-АП і прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що при прийнятті постанови судом не з'ясовані всі обставини справи та невірно застосовані норми матеріального права. Зазначає зокрема, що в ході проведення перевірки виявлено 4 факти однотипних порушень - не підтвердження жодним платіжним документом, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, виданих під звіт уповноваженій особі ОСОБА_3 Підприємством в ході перевірки в лютому 2008р. було змінено цільове призначення готівкових коштів, витрачених у лютому, березні 2006р. та у лютому - березні 2007р.

В судовому засіданні 10.06.2009р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 362 від 10.06.2009р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 10.06.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 у АДРЕСА_1була проведена виїзна планова перевірка ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 30.09.2007р., за наслідками чого складений акт від 22.02.2008р. №44/23-0/31650995.

При здійсненні перевірки цільового використання готівкових коштів, дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання, підприємством ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пункту 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, шляхом проведення готівкових розрахунків без надання отримувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 6186,83 грн., а саме:

1) громадянкою ОСОБА_4 (заст. директора КП «КШХ») 01.02.2007р. до бухгалтерії ОСОБА_1 надано авансовий звіт № 1 від 01.02.2007р. на суму витрачених нею власних коштів 268,96 грн. До авансового звіту було додано заяву від 01.02.2007р. ОСОБА_4 з проханням про відшкодування вартості проїзду Київ-Запоріжжя на загальну суму 33,23 грн. в зв'язку з втратою квитка підтверджуючого проїзд. Отже, у вказаному авансовому звіті безпідставно визначено ОСОБА_4 витрату готівкових коштів у сумі 33,23 грн. Документальною перевіркою встановлено, що громадянці ОСОБА_4 згідно видаткового касового ордеру № 90 від 02.02.2007 р. та касового звіту № 35 від 02.02.2007р. була відшкодована вся сума авансового звіту, а саме 268,96 грн., в тому числі 33,23 грн. вартості квитка без підтверджуючих документів.

2) громадянкою ОСОБА_5 (інженером КП «КШХ») 24.01.2006р. до бухгалтерії ОСОБА_1 надано авансовий звіт № 3 від 24.01.2006р. на суму витрачених нею власних коштів 55,00 грн. До авансового звіту було додано заяву від 24.01.2006р. ОСОБА_5 з проханням про відшкодування вартості проїзду Енергодар-Запоріжжя, Запоріжжя-Енергодар на загальну суму 30,00 грн. в зв'язку з втратою обох квитків, підтверджуючих проїзд. Отже, у вказаному авансовому звіті безпідставно визначено ОСОБА_5 витрату готівкових коштів у сумі 30,00 грн. Документальною перевіркою встановлено, що громадянці ОСОБА_5 згідно видаткового касового ордеру № 62 від 23.01.2006р. та касового звіту №33 від 23.01.2006р. була відшкодована вся сума авансового звіту, а саме 55,00 грн., в тому числі 30,00 грн. вартості квитків без підтверджуючих документів.

3) громадянкою ОСОБА_5 (інженером КП «КШХ») 13.01.2006р. до бухгалтерії ОСОБА_1 надано авансовий звіт № 1 від 13.01.2006р. про використання нею підзвітних коштів, наданих для відрядження до м. Запоріжжя у сумі 60 грн. згідно видаткового касового ордеру № 38 від 11.01.2006 року та касового звіту № 21 від 11.01.2006 року, зазначені кошти були використані не у повному обсязі, а саме 5,80 грн. залишок не використаних коштів був повернутий у касу

підприємства згідно прибуткового касового ордеру №45 від 13.01.2006 року. До авансового звіту було додано заяву від 12.01.2006р. ОСОБА_5 з проханням про відшкодування вартості проїзду Запоріжжя-Енергодар на загальну суму 14,60 грн. в зв'язку з втратою квитка. Документальною перевіркою встановлено, що сума не підтверджена квитком, громадянкою ОСОБА_5 до каси не повернута.

4) громадянкою ОСОБА_3 (головою профкому) 23.02.06р. до бухгалтерії ОСОБА_1 надано авансовий звіт б/н від 23.02.2006р. про використання нею підзвітних коштів, наданих для проведення вечора призначеного Дню захисника вітчизни у сумі 180,00 грн., виданих згідно видаткового касового ордеру № 150 від 22.02.2006 року та касового звіту № 14 від 22.02.2006 року. До авансового звіту було додано акт довільної форми від 23.02.2006 року, затверджений директором ОСОБА_1 ОСОБА_6 про проведений вечір для робітників та наказ від 22.02.2006 року № 18. Документальною перевіркою встановлено, що сума 180,00 грн., видана з каси підприємства, не підтверджена жодним платіжним документом, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

5) громадянкою ОСОБА_3 (головою профкому) 06.03.06р. до бухгалтерії ОСОБА_1 надано авансовий звіт б/н від 06.03.2006р. про використання нею підзвітних коштів, наданих для проведення вечора відпочинку призначеного Міжнародному жіночому дню 8-го березня та благодійної допомоги непрацюючим робітникам на загальну суму 2450,00 грн., виданих згідно видаткового касового ордеру № 193 від 06.03.2006 року та касового звіту № 27 від 06.03.2006 року. До авансового звіту було додано акт довільної форми від 06.03.2006 року, затверджений директором ОСОБА_1 ОСОБА_6 про проведені вечори відпочинку та наказ від 03.03.2006 року № 20 «Про відзначення міжнародного жіночого дня 8-го березня». Документальною перевіркою встановлено, що сума 2350,00 грн., видана з каси підприємства, не підтверджена жодним платіжним документом, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

6) громадянкою ОСОБА_3 (головою профкому) 22.02.07р. до бухгалтерії ОСОБА_1 надано авансовий звіт б/н від 22.02.2007р. про використання нею підзвітних коштів, наданих для проведення вечора призначеного Дню захисника вітчизни у сумі 325,00 грн., виданих згідно видаткового касового ордеру № 143 від 22.02.2007 року та касового звіту № 6 від 22.02.2007 року. До авансового звіту було додано акт довільної форми від 22.02.2007 року, затверджений директором ОСОБА_1 ОСОБА_6 про проведений вечір для робітників та наказ від 21.02.2007 року № 17. Документальною перевіркою встановлено, що сума 325,00 грн., видана з каси підприємства, не підтверджена жодним платіжним документом, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

7) громадянкою ОСОБА_3 (головою профкому) 02.03.07р. до бухгалтерії ОСОБА_1 надано авансовий звіт б/н від 02.03.2007р. на суму 2324,00 грн. та авансовий звіт б/н від 07.03.2007р. на суму 1140,00 грн. про використання нею підзвітних коштів, наданих для проведення вечора відпочинку призначеного Міжнародному жіночому дню 8-го березня та благодійної допомоги непрацюючим робітникам на загальну суму 2324,00 грн., виданих згідно видаткових касових ордерів № 174 від 02.03.2007 року та № 198 від 07.03.2007 року та касового звіту № 15 від 02.03.2007 та № 21 від 07.03.2007 року. До авансових звітів було додано акт довільної форми від 07.03.2007 року, затверджений директором ОСОБА_1 ОСОБА_6 про проведені вечори відпочинку та наказ від 02.03.2007року № 20 «Про відзначення міжнародного жіночого дня 8-го березня». Документальною перевіркою встановлено, що загальна сума 3254,00 грн., видана з каси підприємства, не підтверджена жодним платіжним документом, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення пункту 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, шляхом проведення готівкових розрахунків без надання отримувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на загальну суму 6186,83 грн., у т.ч. по періодах: січень 2006р. - 44,60 грн.; лютий 2006р. - 180,00 грн.; березень 2006р. - 2350,00 грн.; лютий 2007р. - 358,23 грн.; березень 2007р. - 3254,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.03.2008р. № 0000282301/0 на суму 6186,83 грн.

Позивач не погоджується із вищевказаними висновками акта перевірки, посилаючись на те, що відповідачем в довідці від 15.02.2008р. № 6/17-2/31650995 «Про результати виїзної планової перевірки» йде мова про накази № 18 від 22.02.2006р., № 20 від 03.03.2006р., № 17 від 21.02.2007р., № 20 від 02.03.2007р., якими надається матеріальна допомога на святкування Дня захисника вітчизни та святкування Міжнародного жіночого дня голові профкому ОСОБА_3 Про це ж саме йдеться і в акті перевірки в п.3.1.10, тобто мова йде про матеріальну допомогу.

Позивач вказує, що підприємством самостійно 18.01.2008р. до початку перевірки зроблений перерахунок з доходів фізичних осіб, оскільки заробітна плата ОСОБА_3 перевищує як у 2006р., так і в 2007р. розмір прожиткового мінімуму з урахуванням коеф. 1.4. Податок утриманий згідно наказу № 8 від 18.01.2008р. з головного бухгалтера підприємства, внесений прибутковим касовим ордером 256849 серія 02АААЖ від 11.02.2008р. і перерахований до бюджету 15.02.2008р. до закінчення перевірки.

На думку позивача, відповідачем в порушення п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» і п.2.11 розділу 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», матеріальна допомога розглядається як видача грошових коштів в підзвіт.

Позивач також посилається на порушення відповідачем п.4.2 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок», який визначає 5-денний термін подання акту перевірки підприємству для ознайомлення та підписання. Акт перевірки було надано підприємству лише 25.02.2008р., з порушенням термінів, встановлених законодавством.

У зв'язку з цим, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995р. № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

За змістом п.2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, на порушення якого послався відповідач, видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що під час проведення перевірки податковим органом видача матеріальної допомоги працівникові ОСОБА_1 розглядалась як видача грошових коштів під звіт.

Обставина видачі працівникові підприємства саме матеріальної допомоги, а не грошових коштів під звіт, підтверджується наказами ОСОБА_1 №18 від 22.02.2006р., №20 від 03.03.2006р., №17 від 21.02.2007р., №20 від 02.03.2007р. Така матеріальна допомога видавалась особі у зв'язку зі святкуванням Дня захисника вітчизни та святкування Міжнародного жіночого дня .

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що мав місце факт видачі матеріальної допомоги, а не грошових коштів під звіт, у зв'язку з чим відсутні підстави для твердження про порушення позивачем п.2.11 розділу 2 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні». Як наслідок, відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в порядку, передбаченому п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ст.71 КАС України відповідачем не була доведена правомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, визнавши нечинним рішення ОСОБА_2 у АДРЕСА_1від 06.03.2008р. № 0000282301/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 6109,00 грн.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни постанови господарського суду Запорізької області відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, АДРЕСА_1залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12.12.2008р. у справі № 11/572/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено - 19.06.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

  Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко