Ухвала суду № 39936461, 23.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6847/14 Справа № 200/7479/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит-Дніпро» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6.637 грн.73 коп. Після набрання рішенням чинності, представнику ПАТ «Банк Кредит Дніпро» видано копію рішення та виконавчий лист (а.с.54-56,59).

29 березня 2013 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2013 року заяву задоволено та видано стягувачу дублікат втраченого виконавчого листа (а.с.61-62,68).

19 травня 2014 року ПАТ «Банк Кредит-Дніпро» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви районний суд обґрунтовано виходив з того, що підстави про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, наведені в заяві, не можуть бути визнані поважними.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та нормам процесуального права.

Згідно із вимогами ч.1 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разу пропуску його з поважних причин; одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію, або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно з вимогами ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено 14 жовтня 2009 року та представником банку у грудні 2009 року було отримано копію рішення та виконавчий лист.

Рішення сторонами оскаржене не було та набрало законної сили.

З грудня 2009 року та на момент звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, тобто до 29 березня 2013 року, стягувач не здійснював жодних дій направлених на виконання рішення суду.

Заяву про поновлення строку до суду було подано 19 травня 2014 рок, тобто через рік після винесення ухвали про видачу дублікату виконавчого листа, з неї не вбачається в чому саме поважність причин для його поновлення, не додано будь-яких доказів які б свідчили про те що банк звертався до виконавчої служби та вчиняв хоча б якісь дії направлені на виконання рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: