Ухвала суду № 39935068, 21.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5894/14 Справа № 205/1763/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 44

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

21 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, відмовлено (т.3 а.с. 257-258).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб виконання рішення.

Згідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Суд, відмовляючи в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення, виходив з того, що відсутні виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Вказані висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції заяви про відстрочку виконання рішення суду, яку заявники не подавали, замість поданої ними заяви про зупинення виконання рішення суду, яка не розглянута, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи (т. 3, а.с. 236).

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: