Ухвала суду № 39934729, 24.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2014 р. Справа № 922/3429/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", Кіпр (вх. № 2004 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.07.14 у справі № 922/3429/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Інвест"м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна служба інтелектуальної власності України, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед", Кіпр

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Київ

про визнання договору недійсним та визнання права власності на об"єкт інтелектуальної власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 24 червня 2014 року по справі № 920/917/14 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково. Визнано договір № 1 від 27.05.13 р. про відчуження виключного права, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (код ЄДРПОУ 32335569) та Компанією з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед" (реєстраційний номер НЕ 139979), недійсним.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України розглянути у встановленому порядку питання щодо опублікування в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про:

- визнання договору № 1 про відчуження виключного права на товарний знак від 27.05.2013р. недійсним;

- спростування інформацію про передачу права власності на знак для товарів та послуг "triolan" Компанії з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест" 2294,00 грн. судового збору.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед" з рішенням суду не погодилося, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю., а також просить стягнути з позивача понесені судові витрати.

Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.

Згідно ч. 2 п. 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, як зазначено в п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р., якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо по кожній із вимог.

В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були вимоги немайнового характеру, а саме визнання спірного договору недійсним; зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України розглянути у встановленому порядку питання щодо опублікування в офіційному бюлетені та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; спростування інформації про передачу права власності. В зв'язку з чим розмір витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен обчислюватись окремо по кожній із вимог, тоді як заявником скарги сплачено лише 609,00 грн., що підтверджується квитанцією № 154 від 18.07.2014р.

За таких обставин, вказана квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору в розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст. 86, ст..ст. 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейс Холдінг Лімітед" та додані до неї матеріали на 23 аркушах, у тому числі апеляційна скарга на 5 аркушах; копія рішення на 7 арк., фіскальний чек на 4 арк., опис вкладення до цінного листа на 5 арк., оригінал квитанції № 154 від 18.07.2014р. на 1 арк., довіреність на 1 арк. та конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.