Окрема ухвала № 39934732, 02.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №920/203/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд”, м. Суми (вх.№ 978 С/3-10)

на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі № 920/203/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроіндекс-Промо”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд”, м. Суми

про стягнення 8814,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд”, м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.2014 по справі №920/203/14 про стягнення з відповідача, ТОВ “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд”, 8814,14 грн. заборгованості за надані послуги згідно укладеного сторонами договору № 31/РН від 24.01.2011 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд”, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 апеляційну скаргу ТОВ “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2014 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.05.2014 розгляд справи було відкладено на 17.06.2014 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 розгляд справи було відкладено на 01.07.2014, зобов’язано сторони надати суду апеляційної інстанції акт звірки взаєморозрахунків по договору №31/РН від 24.01.2011, письмові пояснення з приводу укладеного сторонами договору №31/РН від 24.01.2011, докази існування договору №31/РН від 10.01.2011 року, укладеного між ТОВ “Євроіндекс-Промо” та ТОВ “Виробничо-сервісна компанія “Фросленд”. В тому числі, не менше ніж за три дні до початку судового засідання відповідача було зобов’язано надати суду апеляційної інстанції докази перерахування коштів на виконання умов договору №31/РН від 24.01.2011 року з посиланням на первинні бухгалтерські документи; копії платіжних доручень №ЄП 000000018 від 25.01.2011, №ЄП 000000110 від 15.02.2011, №ЄП 000000382 від 23.05.2011. Також викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Як свідчать матеріали справи, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції 01.07.2014 відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 27.06.2014 року уповноваженій особі ТОВ “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд”.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд” запропоновані ухвалою апеляційного суду письмові докази не надало та не скористалось своїм процесуальним правом - у призначене судове засідання 01.07.2014 свого повноважного представника не направило, про причини неявки суд не повідомило, тобто не здійснило передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд” свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судове засідання, ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки та надання витребуваних судом документів) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень ТОВ “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд” норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд”, м. Суми.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-сервісна компанія “Фростленд” про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Горбачова Л.П.